Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8618 K.2023/5471

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nevşehir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/299 Esas, 2022/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2022/1579 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin edilen cezanın yetersiz olduğundan bahisle hükmün bozulması görüşü ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrike, gönüllü vazgeçmeye, hükme esas alınan adlî raporun yetersiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın, eski kız arkadaşı ile katılanın görüşmesinden rahatsız olması nedeniyle olay günü katılanı takip ederek oturduğu kafede arkasından beyzbol sopası ile gelerek, katılanın kafasını hedef almak suretiyle defalarca vurmak ve yerde de tekmelemek suretiyle öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları, kamera görüntüleri, nüfus ve adlî sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmalara ilişkin Nevşehir Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 04.03.2022 tarihli adlî muayene raporu ile.

"Katılanın kafatası kemiklerinde çok parçalı kırık, beyin kanaması ve beyin kontüzyonuna neden olan yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, kraniektomi nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, yüzünde sabit ize ve hayat fonksiyonlarını ağır (6.) derecede etkileyen kemik kırığına neden olduğunun" tespit edildiği anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin; suçun tasarlanarak ve canavarca hisle işlendiğine, sanık müdafiinin; sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrike, gönüllü vazgeçmeye, hükme esas alınan adlî raporun yetersiz olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Dairemizce de izlenen olay anına ilişkin kamera kayıtları da dikkate alındığında, sanığın öldürmeye elverişli beyzbol sopası ile katılanın hayatî bölgesi olan kafasını hedef alarak 4 kez sert şekilde vurması, yere düşen katılana yönelik etraftakilerin müdahalesine rağmen tekme atmak suretiyle eylemini ısrarlı şekilde devam ettirmesi, katılanın yaralanmaların yerleri ve nitelikleri ile acil müdahale ile kurtarılabilmiş olması karşısında sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında yer verilen adlî muayene raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık savunmasının tanık tarafından doğrulanmaması nedeniyle katılandan kaynaklanan haksız bir eylem bulunmadığından sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın eylemini tamamladıktan sonra gerçekleştirdiği kamera kayıtlarına da yansıyan davranışlarının, suçun tamamlanmasını veya neticenin gerçekleşmesini önlemeye yönelik kabul edilmeye yeterli olmadığından 5237 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı,

suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için, bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi gerekmekte olup, incelemeye konu somut olayda, sanığın bir gün önce tanığa attığı mesaj içeriklerine göre öldürme kararını şarta bağlı olarak aldığı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

yine Dairemizin yerleşik kararlarında canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. B. Katılan vekilinin; sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine yönelen temyiz sebebi yönünden.

Sanığın eylemi neticesinde katılanın Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında ayrıntıları belirtilen şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek alt ve üst sınır arasında üst sınıra yakın bir ceza belirlenmesi yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezası belirlenerek eksik cezaya hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümündeki (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi eksik ceza tayini yönünden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.07.2022 tarihli ve 2022/1013 Esas, 2022/1579 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Nevşehir