Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8646 E. , 2024/5659 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1799 E., 2022/1895 K. MAKTUL : ... KATILANLAR: ..., ..., ..., ..., ... SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAM
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8646 E. , 2024/5659 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U T A H L İ Y E T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1799 E., 2022/1895 K. MAKTUL : ... KATILANLAR: ..., ..., ..., ..., ... SUÇLAR : Kasten öldürme ve bu suça yardım etme HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği yapılan ön incelemede belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2022 tarihli ve 2022/90 Esas, 2022/124 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37/1 delaletiyle 81/1, 62/1, 53/1-2-3, 58 maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, c. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, d. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye yardım suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 39/2-c, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, e. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1799 Esas, 2022/1895 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, tekerrüre ilişkin eleştiri ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların tümünün iştirak iradesiyle ve tasarlayarak suçu işlediklerinden bahisle suç vasfına, sanık ...'nin suçunun sübuta erdiğine, 2.Sanık ... ve müdafinin temyiz istemi özetle, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, sübuta, haksız tahrik hükümlerinin ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, 4.Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Maktul ... ile sanık ... arasında gönül ilişkisinin bulunduğu, maktulün sanık ...'yi görmek amacıyla sık sık evlerinin bulunduğu yere geldiği ve bu durumun da yakın çevre tarafından bilindiği, sanık ...'ın Saniye'in eşi olduğu, sanık ...'in ...'ın kardeşi, sanık ...'in ... ve ...'in babası, sanık ...'ın ise ...'in damadı olduğu, olay günü maktul ...'ın kaybettikleri hayvanları aramakta olan sanıklar Saniye ve ...'in yanına gelmesi üzerine, sanık ...'in babası ...'i arayarak durumdan haberdar ettiği, sanık ...'in yanına aldığı av tüfeğiyle bindiği sanık ...' ın aracı ile sanık ...'ı da alarak birlikte olay yerine gittiklerinde maktule ait araç ile karşılaştıkları, her ne kadar aksine ifadeler bulunsa da sanık ...'nin olayın sıcağı sıcağına vermiş olduğu beyanlarında sanık ...'a ait aracın olay sonrasındaki konumuna dair vermiş olduğu bilgiler, olay yeri inceleme tutanağı ve bu tutanakta yer alan maktule ait aracın kenarındaki sürtünme izleri ile aracın daha sonra bulunduğu esnada 3. viteste kalarak toprak zemine çarpıp durmuş vaziyette oluşu hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın aracı ile maktule ait olan aracın önünü kestiği ve akabinde sanıklar ... ve ...'in araçtan indiği, araçtan inen sanık ...'in yanında getirdiği tüfek ile önce bir el, ardından araca şoför mahalli tarafından yaklaşarak iki el ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, olayın hemen akabinde diğer sanıklar ... ve Saniye'nin traktör ile olay yerine gelerek aracı gördükleri, ardından sanıkların olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda, 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığının anlaşılması karşısında, suç vasfının kasten öldürme olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin suç vasfına ilişkin temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede sanık ... yönünden kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık ... tarafından fail sıfatıyla ve sanık ...'ın "yardım eden" olarak iştirak etmesiyle gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sadakat yükümlülüğünün tarafı olmayan sanıklar ...,... ve ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek bozma sebepleri saklı olmak üzere belirlendiği, uygulanmayan lehe hükümler yönünden yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği, sanık ... hakkında Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.a. Olay öncesi ve olay anında suç mahallinde bulunmayan ve daha sonra sanık ... ile olay yerine gelen sanık ...' in yengesi olan sanık ... ile maktulün gittiği istikameti babası olan sanık ...'e söylemesi ve babasının silahımı alayım mı demesi üzerine silahını alması yönünde söylemde bulunmasından ibaret eyleminin sanıklar ... tarafından sanıklar... ve ...'ın yardımıyla gerçekleştirilen maktulü öldürme eylemine iştirak iradesi içinde katıldığını göstermeyeceği anlaşıldığından sanık ...'in maktulü kasten öldürme suçuna yardım eden sıfatıyla iştirak ettiğinin sabit olmaması nedeni ile beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. b.Sanık ...' ın sanıklar ... ve ... ile birlikte maktulün gittiği istikamete gittiği, maktulün aracını selektör yapmak suretiyle durdurduğu, sanık ...'in maktule ateş etmesi sonrasında sanıkları alarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla, sanık ...'in kasten öldürme eylemi üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığına dair somut bir delil bulunmadığı ancak eylemlerinin suçun işlenmesine maddi ve manevi olarak yardımda bulunmak suretiyle sanık ...'in suç işleme kararını kuvvetlendirme niteliğinde olduğu bu şekilde kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak sanık ... hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1799 Esas, 2022/1895 Karar sayılı kararına karşı katılan ... vekilince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanıklar ... ve Saniye Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1799 Esas, 2022/1895 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ile sanık ... ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanıklar ... ve... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (4-a-b) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle sanıklar ... ve... müdafilerinin temyiz sebepleri sanık ...'in suçunun sübutu ve sanık ...'ın iştirakinin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2022/1799 Esas, 2022/1895 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanık ...'in tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erzincan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.09.2024 tarihinde karar verildi.