Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8643 K.2023/7294

Sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak katılanlar... vekilinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2022 tarihli ve 2014/40 Esas, 2022/4 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 20 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılanlar Gürbüz, Fikri ve Tekin'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, 3. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılanlar Gürbüz, Fikri ve Tekin'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, Karar verilmiştir. B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/1521 Esas, 2022/1616 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar... vekili, sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar... vekilinin temyiz istemi; sanıklar ... ve ...'ın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri; haksız ve fazla ceza verildiğine, sanığın maktule yönelik eyleminde kastının bulunmaması nedeniyle cezalandırılmaması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdurlar ...

Kaç ile ...'in gayrı resmî nikahlı birlikte yaşadıkları, ...'in Almanya ülkesine çalışmak için gittiği, ...'ın oğlu ... ile arasında yaşanan bir tartışma sonucu kardeşi olan sanık ...'ın ikâmeti olan ......... ilçesi.......... köyüne gittiği,...........,ın Almanya'dan dönmesinden sonra olay tarihi olan 19.07.2013 günü ...'ı Varto ilçesi .... köyündeki ikâmetine getirmek amacıyla mağdur sanık ..., mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve maktul ... ile birlikte ...'in minibüsü ile .......... ilçesi ......... köyüne gittikleri, ...'in araç şoförü olarak bulunduğu,

...'in ise taraflar arasında aracı olmak için ...'ın evine gittiği, ... ve ...'in ..... ve........... ailesiyle herhangi bir akrabalığının bulunmadığı, Bulanık ilçesinde sanık ...'ın evine geldikleri, yemek yiyip çay içtikleri, bir müddet sonra sanık ...'ın evlerinin kapısının önünde ele geçirilemeyen silahla mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve maktul ...'in bulunduğu yere doğru ateş ettiği, olay esnasında maktul ...'in göğüs bölgesinden ve sol kolundan vurulması neticesinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. 20.07.2013 tarihli otopsi raporuna göre. "Maktulün göğüs bölgesinde oluşan ateşli silah lezyonunun tek başına öldürücü nitelikte olduğu, ölüm sebebinin ateşli silah yaralanmasına bağlı sağ akciğer, karaciğer, mide, ince bağırsak yaralanması olduğu," belirtilmiştir.

4. Olay yeri inceleme raporu, keşif tutanağı, iletişimin tespiti kararları, tape kayıtları, kriminal raporlar, uzmanlık raporları, kolluk tutanakları, genel adlî muayene raporları, sanıklara ait nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında maktul ...'ya yönelik kasten öldürme, katılanlar...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; sanık ... ve müdafiinin sanığın maktule yönelik eyleminde cezalandırılmaması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar... vekilinin sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'ın mahallinde yapılan keşifte tespit edildiği şekilde 4.30 metre mesafeden silah ile ateş etmesi neticesinde maktulün vurulduğu, maktulün vurulduğu esnada ..... ailesi fertlerinin de balkonda bulunduğu, sanık ...'ın ..... ailesi ile tartıştığı, maktulün tartışma içinde olduğuna dair herhangi bir delilin bulunmadığı,

maktulün her iki aile arasında arabulucu olarak olay yerinde bulunduğu, mevcut olayın oluş şekli nazara alındığında sanığın eylemini bizzat ve doğrudan maktulü hedef alarak gerçekleştirildiğinin belirlenemediği, bu bağlamda orada bulunanların bir kısmının yaralanabileceğini veya öleceğini öngörmesine rağmen silahını ateşlemekten çekinmemesi ve bunun neticelerini kabullenmesi nedeniyle olası kast koşullarının oluştuğu, olay yerinde ele geçirilen mermi kovanı, balkon veya duvar üzerinde herhangi bir mermi izine rastlanmamış olması karşısında alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği sanığın ........ ailesi fertleri...'ü öldürme kastıyla hedef alarak ateş ettiğine dair şüphe sınırlarını aşan delil bulunmadığından bahisle verilen beraat hükmünün isabetli olduğu anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında katılanlar...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden; katılanlar... vekilinin sanık ...'ın cezalandırılması gerektiğine yönelen temyiz sebepleri yönünden.

Sanık ...'ın olay sırasında yanında bulunan tabanca ile katılanları korkutmak amacıyla havaya iki el ateş ettiği anlaşılan olayda; katılanlar...'e yönelik zincirleme şeklinde silahla tehdit suçundan cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraat hükümleri kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanıklar hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin olarak katılanlar... vekilinin, 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca mezkûr suçtan açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, katılanlar...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümler yönünden gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/1521 Esas, 2022/1616 Karar sayılı kararında katılanlar... vekili, sanık ... ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3. Sanık ... hakkında katılanlar...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan "eylemin zincirleme silahlı tehdit suçunu oluşturması" nedeniyle katılanlar... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.04.2022 tarihli ve 2022/1521 Esas, 2022/1616 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi