Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8663 K.2023/5731

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/61 Esas, 2022/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında

1. Mağdur ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1145 Esas, 2022/1289 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, usule ve suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'ın amca çocukları oldukları, sanıklar ile mağdur ... arasında ...'ın babasının evinin basılıp darp edilmesi olayı ile husumet bulunduğu, olay günü ...'nın ...'yi arayıp buluşmak istediği, ...'nin yerini söylemesi üzerine sanıkların ...'nin iş yerine geldikleri, ...'nin iş yerinden dışarı çıkmasıyla birlikte sanıkların ellerinde bıçaklar ile ...'ye saldırdıkları, ...'nin omuz, bacaklar ve kafasının yan kısmından bıçaklandığı,

...'nin iş yeri içerisine kaçmaya başlaması üzerine sanıkların ...'nin peşinden gitmeye çalıştığı, ancak o sırada iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalışan mağdur ...'ın sanıkların önüne geçtiği, bu sırada ...'nın bıçağı ...'ın boğazına doğru sallayarak kestiği ve devamında ...'ı bacağından bıçakladığı, ...'ın iş yerinin içerisine girip kapıyı kapattığı, sanıkların içeri girmeye çalıştıkları ancak başaramadıkları, iş yerinin camını kırdıkları devamında diğer işçilerin gelmesiyle birlikte olay yerinden kaçtıkları belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamaları inkar etmiştir. 3. Sanığa ait adli muayene raporunda darp cebir izi bulunmadığı ve 0,73 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir. 4. ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.02.2021 tarihli raporlarına göre a.

Mağdur ...'nin sağ skapula altında cilt cilt altı 5 cm genişliğinde 2 cm derinliğinde kesi, femur distal sol lateralde 3 cm genişliğinde 3 cm derinliğinde cilt cilt altı kesi, femur distal sol üst bacak lateralde 1 cm genişliğinde kesi mevcut olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, b.

Mağdur ...'ın uyluk dış yan yüzde 1 cm genişliğinde yaklaşık 8-9 cm derinliğinde kesici delici alet yaralanması, boyun sol SCM üzerinde 2 adet çizik şeklinde kesici alet yara izi (3 cm uzunlukta) kanama olmadığı cilde nafiz olduğu, yaralanmasının, yaşamsal tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, tespit edilmiştir. 5. Mağdur ...'ye ait olay sonrası çekilen fotoğrafta kafa yan taraf kulak üstünde kesici alet yarası olduğu görülmüştür.

6. Mağdur beyanları, tanık beyanları, adli raporlar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, muhtelif tutanaklar, nüfus ve adli sicil kaydı dosyada mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yargılama giderleri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin, Usule ve Suç Vasfına Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, suçta kullanılan bıçağın öldürmeye elverişliliği, mağdurların vücutlarındaki hedef alınan bölgeler, yaralanmaların ağırlığı ile engel nedenlerin varlığı nazara alındığında her iyi eylemde suç vasıflarının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 15.06.2022 tarihli ve 2022/1145 Esas, 2022/1289 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...