Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8673 K.2023/5501

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2020/439 Esas, 2021/667 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Katılan ...'a karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/548 Esas, 2022/1329 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri, sübuta, suç vasfına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılanların kardeş oldukları, sanığın 1997 ila 2007 yılları arasında katılan ... ile evli olduğu, 2007 yılından itibaren ise katılan ... ile evli olduğu ve hep birlikte yaşadıkları, ilerleyen zaman içerisinde aralarında gerginliklerin yaşanmaya başlaması ile 24.05.2020 tarihinde sanığın katılanları tehdit ettiği ve katılan ...'ı basit tıbbî müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı ve hakkında 6284 sayılı Kanun kapsamında 15 günlük tedbir kararı verildiği, tedbir kararının sona ermesi ile birlikte sanığın ikamete geri döndüğü,

olay tarihinde katılan ...'ın boşanmak istemesi üzerine sanığın "sizi sağ bırakır mıyım" diyerek katılan ... av tüfeği ile iki el ateş ettiği, sonrasında lavaboda bulunan katılan ...'a lavabo kapısının arkasından yaklaşık 3 el ateş ettiği, lavabonun L şeklinde olması ve katılan ...'ın duvar dibine sinmesi nedeniyle saçmaların isabet etmediği, katılan ...'ı ise sağ iliak kanat üzerinden toplu av tüfeği girişi nedeniyle yaralandığı belirlenmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adlî Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23.09.2020 tarihli raporuna göre, katılanın sağ alt kadran iliak kanat üzerinde ateşli silah yaralanmasına bağlı 5x4 cm’lik giriş deliği mevcut olduğu, yaralanmanın, iliak kanat açık kırığına, klinik bulgu veren kan kaybına ve retroperitioneal hematoma neden olduğundan yaşamsal tehlikeye neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (4) derecede olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılan ... olay nedeniyle yara almamıştır. Kayseri Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 05.11.2020 tarihli adlî raporunda belirtilen sol koldaki ekimozlar önceki olaylara ilişkindir. 5. Katılanlar beyanları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus ve adlî sicil kayıtları dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından adlî emanete ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve Müdafiinin Sübuta ve Suç Vasfına Yönelen Temyiz Nedenleri Yönünden Yapılan İncelemede.

Olay ve Olgular başlığının sayılan delillere göre sanığın üzerine atılı eylemleri birinci paragraftaki anlatım gibi gerçekleştirdiğinin saptandığı, sanık ile katılanlar arasında başlayan husumet, sanığın kullandığı av tüfeğinin öldürme eylemine elverişliliği, atış adedi ve mesafeleri, katılan ...'daki yaralanmanın yeri ve mahiyeti, sanığın katılan ...'a ateş edilirken kapıdaki saçma izlerinin yerleri ile kastın bölünmezliği ilkesi de dikkate alınarak sanığın her iki katılana yönelik eylemini öldürme kastıyla gerçekleştirmiş olduğu gözetilerek Mahkemece temyiz nedenlerine göre yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/548 Esas, 2022/1329 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri