Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8677 K.2023/5639

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz sebepleri. 1.Teşebbüsün derecesine 2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri . 1. Suçun sübutuna 2. Suç niteliğine, 3. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Katılanın samimi ve istikrarlı beyanları, sanığın ikrar içerir savunması, olay tutanağı, katılanın adli raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanığın katılanın oğlu olduğu, aralarında katılana ait olduğu iddia edilen dairenin satımı ve mülkiyeti konusunda anlaşmazlık olduğu, sanığın bu nedenden kaynaklı katılana yönelik husumetinin bulunduğu,

olay günü sanığın katılanın ikametinin olduğu yere yanında pompalı tüfek bulunduğu halde gittiği, sanığın katılanı görür görmez elinde bulunan pompalı tüfeği katılan babasına doğrultarak yakın mesafeden öldürücü bölgelerini hedef alarak ateş ettiği, katılanın kaçarak bina girişindeki tuvalete girdiği, kapıyı kilitleyerek saklanmasına rağmen sanığın katılanın bulunduğu tuvaletin kapısını kırmaya çalıştığı, sanığın tuvaletin kapısını açmak için zorladığı esnada katılanın cep telefonu ile yardım istediği,

bu sırada olayı duyup olay yerine gelen tanık ...'ın alınan beyanına göre kardeşi olan sanığı, babası olan katılanı öldürmekten vazgeçmesi için ikna etmeye çalıştığı, bu sırada sanığın ...'a yönelik hakaretlerde bulunduğu, akabinde olay yerine gelen polis ekiplerine sanığın teslim olduğu, dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Katılan hakkında düzenlenen Adîi Tıp Kurumu İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulu 18.02.2022 tarihli.

"09/07/2021 tarihinde derin yumuşak doku lezyonlarına neden olan ateşli silah saçma taneleri yaralanmasının, 1)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum OLMADIĞI, 2)Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI, 3)Vücudunda kemik kırığı tespit edilmediği, 4)Yüz sınırları içerisinde cilt bütünlüğünü bozan travmatik lezyon tarif ve tespit edilmediğinden yüzde sabit iz tayinine mahal olmadığı,

5)Organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik veya fonksiyonel bozukluk tarif ve tespit edilmediği oy birliği ile mütalaa olunur." görüşünü içeren adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, kriminal raporlar, görüntü izleme tutanağı, katılan ve tanıklar beyanları, sanığa ait adli muayene raporu ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan vekilinin takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin suç niteliğine yönelen temyiz sebepleri yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında delillerin toplanmış olduğu, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli olması,

darbe sayısı, katılandaki yaralanmanın niteliği, eylemin son bulma şekli dikkate alındığında suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, bu yönleriyle hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Katılan vekilinin teşebbüsün derecesine, sanık müdafinin haksız tahrikin varlığına yönelen temyiz sebepleri yönünden,

1. Dosya kapsamına göre ; sanığın katılana karşı yakın mesafeden av tüfeği ile bir el atış yapmak suretiyle el, omuz ve göğüs bölgesinden, hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek biçimde yaraladığı anlaşılan olayda; sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanunun 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek makule yakın oranda ceza tayini yerine, yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

2. Sanığın aşamalardaki savunmaları nazara alınarak, sanık ile katılan arasında olay öncesinde yargıya intikal etmiş kamu davaları bulunup bulunmadığının, adli merciye intikal eden olayların ve savunması uyarınca görme ve işitme kaybına neden olan olayın araştırılarak sanık yararına 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmasında zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1955 Esas, 2022/1686 Karar sayılı kararının "teşebbüsün derecesi ve eksik inceleme" yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ...