Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8690 K.2023/6657

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/157 Esas, 2015/204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2013/157 Esas, 2015/204 Karar sayılı kararının sanık ... müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2018/1228 Esas, 2020/453 Karar sayılı kararı ile haksız tahrik nedeniyle makul düzeyde indirim yapılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2020/189 Esas, 2021/125 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin derecesine, suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık ...’ın av tüfeğini mağdur ...'a yaklaşık 2-2,5 metre mesafeden doğrultarak ateş etmesi üzerine babası ...’ın önüne atlayan çocuk maktul ...’in batın sağ bölgesinden isabet alarak hayatını kaybettiği, ...’ın ise isabet almadığı;

sanık ...’ın kavga ortamında av tüfeği ile bir el daha ateş ettiği, rastgele yaptığı bu atış neticesinde ise olay yerinde Cengiz ile arbede yaşayan ve yaklaşık 2 metre mesafede bulunan babası ...’un sol uyluk bölgesinden isabet alarak büyük damar harabiyetine bağlı hayatını kaybettiği, sanığın yaptığı rastgele bu ikinci atışı esnasında babası ...’un biraz arkasında yan tarafta bulunan kardeşi ...’ın sağ göğüs bölgesine saçma tanesi isabet etmesi üzerine yaralandığı,

bu nedenle sanığın katılan ...’a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu ayrıca, HTS kayıtlarından ve ifadelerden anlaşıldığı üzere olaydan bir gün önce de katılan ... ve yakınlarının olay yerine gelerek kendilerinin de hurda malzemeleri toplayacaklarını söyledikleri ve tartışma yaşandığı, olay günü de bu kez ellerinde sopa ve demirlerle tekrar olay yerine geldikleri ve kavga olayını başlatan taraf olduklarının anlaşıldığı, bu nedenle sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunmaya ilişkin yasal koşulların oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR