Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8697 K.2023/5478

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.11.2021 tarihli, 2021/156 Esas 2021/419 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin

1. Ceza Dairesinin 12.05.2022 tarihli, 2022/1700 Esas 2022/1747 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek (düzeltme Adli Emanet eşyası ile ilgili) esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye, suç vasfının tasarlama olması gerektiğine, sanıklar lehine takdiri indirim uygulanmamasına, vekalet ücretine, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, gerekçeye, eksik incelemeye, meşru savunmaya, iştirak iradesi olmadığına, en fazla sanığın yardım eden olarak kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sübuta, gerekçeye, eksik incelemeye, meşru savunmaya, haksız tahrikin üst sınırdan uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'ın maktulün kız kardeşi ile evli olduğu, sanık ...'in ise sanık ...'ın oğlu olduğu, olay öncesinde taraflara miras kalan tarlaların sürülüp ekilmesi hususunda tarafların anlaşmazlık yaşadıkları, olay günü sanıklar ... ve ... ile maktulün ... ilçesi Alkuşak köyü sınırları içerisinde bulunan tarlanın kullanım şekli ve payı nedeniyle tartıştıkları, tartışma sırasında tarafların yanında tanık bulunmadığı, tarlada başlayan tartışma akabinde tarafların evlerine döndükleri, tarafların ikametlerinin aynı muhitte karşı karşıya bulunduğu,

tartışma neticesinde sanıklar ... ve ...'in ele geçirilemeyen tabanca ve kalaşnikof marka silahla, kendi evlerinin önünden maktulün evine yaklaşarak eve doğru ateş ettikleri, maktulün söz konusu ateşli silah yaralanmasına bağlı olarak öldüğü, anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, tanık beyanları, 23.08.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, 23.08.2020 tarihli olay yeri inceleme raporu, ...

Jandarma Kriminal Labaratuvarının 19.11.2020 tarihli uzmanlık raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında (düzeltme Adli Emanet eşyası ile ilgili) bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılanlar vekilinin; eksik incelemeye, suç vasfının tasarlama olması gerektiğine, sanıklar lehine takdiri indirim uygulanmamasına, vekalet ücretine, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin; sübuta, gerekçeye, eksik incelemeye, meşru savunmaya, iştirak iradesi olmadığına, en fazla sanığın yardım eden olarak kabul edilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

sanıklar savunmalarında, önce maktulün evlerinin önüne gelerek kendilerine ateş ettiğini, olayı dağıtmak ve kendilerini korumak için karşı ateş ettiklerini savunmuş iseler de, maktulün sanıklara ateş ettiğine dair maktulün elindeki atış artığı dışında başka delil bulunmadığı, tek başına maktulün silah kullandığının kesin delili sayılamayacağı, sanıkların silahından çıkan boş kovanların maktulün evinin yakınında bulunduğu, sanıkların evlerinin yakınında boş kovan bulunmadığı ve sanıkların evlerine yönelik ateş edildiğini gösterir mermi çekirdeği izi bulunmadığı,

göz önüne alındığında sanıkların kendilerini korumak için ateş ettikleri yönündeki savunmalarına itibar edilemeyeceği ve bu kapsamda somut olayda meşru savunma koşullarının bulunmadığı, maktulden sanıklara yönelen dosyaya yansıyan haksız bir söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesinin

1. Ceza Dairesinin 12.05.2022 tarihli 2022/1700 Esas 2022/1747 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve sanıklar müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...