Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8692 K.2022/10060

Gereği düşünüldü: 01.06.2005 tarihinden sonra gerçekleştirilen kanun değişiklikleri nedeniyle yapılması gereken uyarlama yargılamasının tabi olacağı ilkelerin 5252 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre değil, 5275 sayılı Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, bu hususun 5728 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde de açıkça belirtildiği,

ancak somut olayda hükümlü hakkında kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından 28.12.1998 tarihinde verilen ve temyiz incelemesi sonucu 06.05.1999 tarihinde kesinleşen hükümlerle ilgili 5237 sayılı TCK’nin yürürlüğe girmesi nedeniyle lehe yasanın tespiti amacıyla uyarlama isteminde bulunulduğu anlaşılmakla;

uyarlama yargılamasının 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesindeki ilkelere göre yapılması gerektiği ve uyarlama yargılaması sonucu verilen kararlarında temyiz yasa yoluna tabi olması nedeniyle, tebliğnamedeki uyarlama yargılamasındaki ilkelerin 5275 sayılı Kanun'un 98 ilâ 101. maddelerine göre belirlenmesi gerektiği, somut olayda uyarlama yargılaması sonucu verilen kararın temyiz değil itiraz yasa yoluna tabi olduğu gerekçesiyle inceleme yapılmaksızın dosyanın itiraz merciine gönderilmek üzere mahalline iadesine ilişikin düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Hükümlü ... hakkında kasten öldürme suçundan 765 sayılı TCK’nin 448, 59, 81/1-3, 31, 33. maddeleri, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 765 sayılı TCK’nin 59, 81/2. maddeleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümlerden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nin 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu uyarlama isteminin reddine dair kurulan hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden,

hükümlü müdafininin lehe hükümlerin uygulanmadığına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle. 1)Hükümlü ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan ve ceza miktarı itibariyle re’sen temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına ONANMASINA, 2) Hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede.

Hükümlü hakkında ruhsatsız tabanca taşımak suçundan lehe yasa karşılaştırılması yapıldığı sırada eylemine uyan ve 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası ile gün adli para cezası verilmesini öngören 6136 sayılı Kanun'un 13/1 maddesi uyarınca teşdiden temel cezanın 2 yıl hapis ve 60 gün adli para cezası olarak verileceği, bu cezadan 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi uyarınca takdiri indirim nedeniyle 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis ve 50 gün adli para cezası karşılığı 1000 Türk lirası adli para cezası olup, hükümlü hakkında bu suçtan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 765 sayılı TCK’nin 59,

81. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 1 gün hapis cezası olarak kurulan ve kesinleşen hükmün lehe olduğu gerekçesiyle uyarlama isteminin reddine karar verilmiş ise de; kesinleşen hükümde de temel cezanın teşdiden verildiği ve teşdid gerekçesinin gösterildiği ancak uyarlama isteminin reddine karar verildiği sırada teşdiden verilen ve kesinleşen hükümden daha fazla ceza verilmesini haklı gösterecek nitelikte 5237 sayılı TCK’nin 61/1. maddesinde belirtilen ve cezanın belirlenmesinde esas alınması gereken kıstaslar denetime imkan verecek şekilde açıklanıp gösterilmeksizin yetersiz gerekçe ile uyarlama isteminin reddine karar verilmesi,