Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8694 K.2023/5697

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli 2021/668 Esas 2022/104 Karar sayılı kararı ile; a) Sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle; aynı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 ... maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanmasına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli 2022/1957 Esas 2022/1824 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz istemi; tüm sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, lehe indirimlerin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine, ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sübuta, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfının hatalı olduğuna, üst sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanık ...'in maktulün her gün kullanmakta olduğu güzergah olan Hasköy-Akhisar yolu üzerinde katılanın yoldan geçmesini beklediği, katılanın aracı saat 21.10 sularında olay yerine geldiğinde sanık daha önceden gelip pusuya yatmış olduğu yerden katılanın aracının şöför mahalline av tüfeği ile 6 el ateş ettiği, katılanın olay esnasında araç içerisinde eğilerek kendisini koruduğu ve durmadan aracıyla uzaklaşması nedeniyle sanığın eylemini tamamlayamadığı ve fakat bu atışlar neticesinde aracın camının kırılması nedeniyle katılanın yaralandığı, anlaşılmıştır.

TASARLAMA YÖNÜNDEN;''...

Sanık ...'in bütün aşamalardaki savunmalarında yaklaşık 1-1,5 aydan beri katılan ...'i olay yerinde suçta kullandığı tüfekle denk getirmek amacıyla beklediğini beyan etmesi, olay yerinde keşif yapması hususları ve olay mahallinin katılanın genel olarak kullandığı güzergah olduğu ve söz konusu güzergahın karanlık ve ıssız olması hususları ile sanık ...'in bu hususları haiz olduğunu beyan ettiği gerçeği de göz önüne alındığında somut olayda sanık ... tarafından katılana yönelik eylemi açısından suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında sükûnetle düşünebilmeye yetecek kadar bir süre geçtiğinin kabulü ile sanık hakkında TCK'nin 82/1-a maddesi

tatbik edilmiştir.'' BERAATLER YÖNÜNDEN;'' ....Sanıklar ... ve ...'nin olay anında olay yerinde oldukları hususunun sabit olmadığı, suçta kullanılan tüfeğin Zafer tarafından kullanıldığının sabit olması hususları ile sanıkların suça dahiliyetlerinin olduğu hususunda somut ve kesin bir delil elde edilememesi karşısında sanıklar ... ve ...'nin üzerilerine atılı kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açılmış ise de dosya kapsamı itibariyle sanıklar ... ve ...'in üzerilerine atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar vermek

gerekmiştir. '' 2. Sanık ...'nın ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu, 29.08.2020 tarih 53938 numaralı genel adli muayene raporu, Manisa Adli Tıp Şube Müdürlüğünün RPR 2020-1010530 1963 numaralı raporu, ...

Jandarma Kriminal Labaratuvar Amirliğinin 07.10.2020 tarihli 2020/2123 sayılı uzmanlık raporu, 04.06.2021 tarihli keşif ve 16.06.2021 tarihli keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu, sanıklara ait nüfus ve adli sicil kaydı dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilinin; tüm sanıkların tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, lehe indirimlerin uygulanmaması gerektiğine, eksik ceza tayinine, sanık müdafiinin; sübuta, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfının hatalı olduğuna, üst sınırdan ceza tayininin hatalı olduğuna, yönelik temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin gerek sanık ikrarı gerek dosyadaki tüm deliller kapsamından saptandığı, sanıklar ... ve ...'in olay anında olay yerinde oldukları hususunun sabit olmadığı, suçta kullanılan tüfeğin sanık ... tarafından kullanıldığının sabit olduğu,

dolayısıyla sanıklar ... ve ...'in atılı suça iştirak ettikleri hususunda somut ve kesin bir delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından haklarındaki beraat kararlarının isabetli olduğu, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Olay ve Olgular başlığında detayları açıklandığı üzere sanık ...'in istikrarlı olarak tüm savunmalarında bir bir buçuk aydan beri katılanı olay yerinde suçta kullandığı tüfekle denk getirmek amacıyla beklediğini beyan etmesi, olay yerinde keşif yapması, olay yerinin katılanın genel olarak kullandığı güzergah olması,

söz konusu güzergahın karanlık ve ıssız olması hususları ile sanık ...'in bu ayrıntılara haiz olduğunu beyan ettiği hususları dikkate alındığında tasarlama suçunun unsurları oluştuğu, eyleme uyan suç vasfı, oluşan tehlikenin ağırlığı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 07.06.2022 tarihli, 2022/1957 Esas, 2022/1824 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...