Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/8699 E. , 2023/5897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/929 E., 2022/1016 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Katılan Bakanlık vekilinin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/8699 E. , 2023/5897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/929 E., 2022/1016 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Katılan Bakanlık vekilinin maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçu yönünden katılma hakkı bulunmadığı, maktul hakkında verilen hükmü temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından, bakanlık vekilinin bu suçtan verilen hükme yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli 2021/77 Esas 2021/437 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; a) Maktul ...'e karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 ... maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. b) Mağdur ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 ... maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir. c) Mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkarsının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli, 2022/929 Esas, 2022/1016 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın ölen ... ve mağdur ...'ye yönelik eylemlerinden üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, ilişkindir. Sanık müdafiilerinin temyiz istemi; sübuta, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmasına, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile mağdur ...'nin 13 yıldır imam nikahlı duygusal birliktelik olduğu, sanık cezaevinden tahliye edilmesinden sonra sanık ile mağdur ...’nin sanığa ait olan evde birlikte yaşamaya başladıkları, tarafların arasında sanık cezaevindeyken mağdur ...'nin sürekli gezdiği söylentileri nedeniyle tartışma çıktığı, bu tartışma nedeniyle olay tarihinden 2 hafta kadar önce mağdur ...'nin çocuklarını da alarak babası olan maktulün evine yerleştiği ve sanık hakkında uzaklaştırma kararı aldırdığı, buna rağmen sanığın çocukları görme ve ailesini eve geri döndürme bahaneleriyle ... ve çocukları telefonla aramaya başladığı, olay günü mağdur ... işte olduğu bir sırada sanığın, oğlu olan mağdur ...'yı telefonla arayarak mağdur ...’nin işe giriş çıkış saatlerini sorduğu, ayrıca sanığın telefonda ...’ya hitaben "sizi almaya geleceğim, eğer gelmezseniz annenizi de sizi de öldüreceğim" şeklinde sözler söylediği, aynı gün saat 20.30 sıralarında sanığın, mağdur ...'nin ablasının evinin önüne geldiği, burada mağdur ...'nin babası olan maktul ... ile karşılaştığı, sanığın kendisine ait aracını, maktul ...'in aracının arkasına park ettiği, sanık ile maktul arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanığın maktül ...’i av tüfeğiyle başından vurarak öldürdüğü, maktulün öldürülmesi eyleminden sonra sanığın mağdurlar ... ve ...'nın bulunduğu maktulün ikametine gittiği, bu sırada suçta kullandığı av tüfeğinin elinde olduğu, mağdur ... ve mağdur ... ve diğer tanıklar ..., ..., ... ve ...’ın da o sırada evde oldukları, sanığın mağdurların kalmakta olduğu odanın pencere camını büyük bir gürültüyle kırdığı ve konuta girdiği, o sırada mağdur ... ile mağdur ... ile diğer tanıklar ..., ..., ... ve ...’ın korkarak mutfağa saklandıkları, mağdur ...'nin mutfak kapısını kilitlemeye çalıştığı ancak kilitleyemediği, bu nedenle mağdurların kapıya yaslanmak suretiyle sanığın kapıyı açmasını engellemeye çalıştıkları, sanığın ise o sırada kapıya sürekli şekilde yumruk ve tekme attığı ve kırdığı, mutfak kapısında oluşan delikten sanığın av tüfeğinin namlusunu katılan ... ve mağdur çocuklara doğrulttuğu, sanığın mağdur ...’ye hitaben "babanı öldürdüm seni de öldüreceğim" dediği, tam o sırada çocuklara zarar geleceğinden korkan mağdur ...'nin sanığın ateş etmesini engellemek amacıyla mutfağın kapısını açtığı, bu sırada diğer çocuklar; ..., ..., ... ve ...’ın evin dışarısına kaçtıkları, evin antresinde sanık ile mağdur ... ve mağdur ...'nın baş başa kaldıkları, sanığın katılan ...'nin başına tüfeğini doğrulttuğu ve tekrar "babanı öldürdüm seni de öldüreceğim" dediği, o sırada katılan mağdur ...’un annesi ...'nin önüne geçtiği, sanığın katılan mağdur ...’ya çekilmesini söylediği, ...’nın çekilmemesi üzerine sanığın mağdur ...'yi hedef alarak av tüfeğini ateşlediği, mağdur ...'nin refleksle sanığın elindeki av tüfeğine eliyle vurduğu, bu çarpma neticesinde av tüfeğinden çıkan kurşunun antrenin duvar köşesine geldiği, av tüfeği patladıktan sonra sanığın tekrar elini cebine atarak av tüfeği fişeği çıkarttığı ve tüfeği doldurmaya çalıştığı, mağdur ...'nin o sırada sanıkla mücadele ederek buna izin vermediği ve sanıkla arbede yaşadığı, arbede sırasında mağdur ...'nin katılan mağdur çocuk ... ile evden kaçmayı başardıkları, anlaşılmıştır. 2. Sanığın beyanları, mağdurların beyanları, tanık anlatımları, 27.10.2020 tarihli olay yeri inceleme, ölü muayene ve otopsi tutanağı, adli raporlar, Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinin 26.11.2020 ve 23.11.2020 tarihli uzmanlık raporları, sanığa ait nüfus ve adli sicil sabıka kayıtları, dosya içerisinde bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından "...tekerrüre esas alınan ilamda da sanık hakkında TCK'nin 58. maddesi hükümlerinin uygulandığı, bu nedenle sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümleri uygulanması gerektiği anlaşıldığından hükümdeki "...mükerrirlere özgü infaz rejimi ile infaz edilmesine," ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine" ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, ayrıca TCK'nin 58/7. maddesi gereğince cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına," ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Katılan Bakanlık vekilinin; beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın maktul ve mağdur ...'ye yönelik eylemlerinden üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanık müdafiilerinin; sübuta, eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunmaya ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirim hükümlerinin uygulanmasına, yönelen temyiz sebepleri yönünden; İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin gerek sanığın ikrarı gerek tüm dosya içeriğinden saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ile maktul arasında olay öncesine dayalı bir husumetin bulunmaması, olay günü sanığın öncesinde oğlunu arayıp geleceğini ve kendilerini alacağını söylemesi, gelmezler ise onları öldüreceğine dair beyanlarda bulunması, katılan ...'nin işten çıkış saatini öğrenmeye çalışması, olay yerine öldürmeye elverişli tüfekle gelmesi, maktulün olay yerinde tüfek ya da başka bir silah bulundurduğuna ve sanığa yönelttiğine dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve delilin bulunmaması ve daha önceden sanık hakkında uzaklaştırma kararı alınmış olması hususları dikkate alındığında, hakkında meşru savunma veya haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığının sabit olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli 2022/929 Esas, 2022/1016 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.