Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8706 K.2023/5643

Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 31.05.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/903 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 08.09.2022 tarihinde tanzim olunan ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri, öldürme ve yaralama kastının bulunmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrikin varlığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, beraat hükmü verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın ailesi ve maktul ve katılanlar arasında ortak kullanılan su kuyuları ve bu kuyunun bulunduğu arazi üzerine duvar örülmesi meselesinden husumet bulunduğu, suç tarihinden önce katılan ... kendi arazisi üzerinde bulunan yere duvar çekmek için sanık ve sanığın aile fertleri ile görüşme yapmış ise de kuyunun ortak kullanımı yüzünden sanığın bu isteğe karşı çıktığı, suç tarihinde maktul ..., kardeşi katılan ..., tanıklar ... ve ... ile birlikte duvar örmek maksatlı hazırlık yaparlarken sanığın suç yerine gelip kuyunun tapusunu göstermelerini istediği,

maktul ve katılanı tehdit ettiği, taraflar arasında çıkan tartışma sırasında aniden koşarak ikametine döndüğü, maktul, katılan ve tanıkların sanığın silahla döneceğinden korkarak saklandıkları ancak maktulün vücudunun bir kısmının bahçe duvarı yanından görülebildiği, sanığın kendisine ait av tüfeği ile katılan ve maktulü hedef alarak 20-25 metre ileride bulunan evinin balkonundan tüfekle 2 el ateş ettiği, sanığın eylemi nedeniyle sağ bacağından isabet alan katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı,

maktul ...'nin ise otopsi bulgularına göre baş göğüs ve kol bölgelerinde mevcut çok sayıda saçma tanesi yaralanmasına bağlı vertebra ve kot kırıklarıyla beyin kanaması neticesinde hayatını kaybettiği anlaşılmıştır. 2. Sanığın aşamalarda tevil yollu ikrar içeren savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, ölü muayenesi ve otopsi raporu, adli tıp raporu dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Öldürme ve Yaralama Kastının Bulunmadığına, Delillerin Hatalı Değerlendirildiğine, Beraat Hükmü Verilmesi Gerektiğine, Lehe Hükümlerin Uygulanmadığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık hakkında belirlenen mevcut sonuç ceza miktarlarının cezanın ertelenmesinde ve seçenek yaptırımlara çevirmesine karar verilmesinde kanunî engel teşkil ettiği anlaşılmakla, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık Müdafiinin Eksik İncelemeye ve Haksız Tahrikin Varlığına Yönelen Temyiz Sebepleri Yönünden.

Sanık ile katılan ... arasında Mehmet'in kendisine ait arazinin sınırına duvar örmek istemesi, sanığın ise aynı arazi içinde hayvan sulamakta kullandıkları kuyunun bulunması nedeniyle karşı çıkması yüzünden husumet oluştuğu, söz konusu kuyuların katılan ...'in arazisinin yasal sınırları içinde kalıp kalmadığı, suç tarihinde mevcut fiili kullanım durumları ve yöre halkının ortak kullanımı açısından evvelce bir karar alınıp alınmadığı hususlarında ve sanığın bu kuyu dışında yararlanabildiği,

kendisine yeterli su kuyusu veya kuyularının olup olmadığı mahallinde yaptırılacak araştırma ile ihtiyar heyeti ve muhtardan sorularak sanığın haksız tahrik yönünden durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hükümler tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri kısmen yerinde görüldüğünden sair yönlerden incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2022/145 Esas, 2022/903 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oybirliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...