Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8811 K.2024/7472

Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar ... ve ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2018 tarihli ve 2014/159 Esas, 2018/787 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ... 'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-c, 62, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2019/2661 Esas, 2022/461 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında nitelikli yağma suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen beraat kararlarına yönelik Hazine vekilinin istinaf başvurularının incelenmesinde,

sanıkların savunmalarının alındığı tarihe göre 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin inceleme tarihi olan 22.02.2022 tarihi itibaryla dolduğu anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi delaleti ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8 maddesine göre sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; tefecilik suçundan dava zamanaşımının dolmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna, asli fail olarak sorumlu tutulmaması gerektiğine, meşru savunmaya ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına ilişkindir.

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına ilişkindir. 5. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; atılı suçun sabit olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçuna teşebbüsten, sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde.

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; mağdur ... 'ın mağdur ... 'ın ateşli silahla sol dirsek bölgesinden hayati fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, teşebbüs nedeniyle dokuz ile on beş yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre, cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine alt sınırdan ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin söz konusu olmadığı, mağdur ... 'a yönelik eylemlerin sanıklar ..., ... ve ... tarafından suç işleme iradesi ile fikir ve eylem birliği içinde birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı,

suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, atış mesafesi ve isabet yerleri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, sanıkların eylem sırasında ve sonrasında sergilediği tutum ve davranışlar nazara alındığında suç vasfının öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma şartlarının oluşmadığı,

sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi delaleti ile 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesine göre sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeni ile ayrı ayrı düşürülmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ve sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde.

Gerekçeli kararı Anayasanın 141. ve 5271 sayılı Kanun'un 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiğinden, gerekçe bölümünde delillerin tartışılması, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturan sabit görülen fiili ve fiilin vasıflandırılması ile buna göre hüküm kurulması gerekirken, suçun maddi ve manevi unsurları, mağdura uygulanan cebrin ne olduğu, eylemin kaç kişiyle birlikte nasıl gerçekleştirildiği açıkça gösterilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükümler yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında tefecilik suçlarından verilen düşme kararları yönünden. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2019/2661 Esas, 2022/461 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanıklar ..., ..., ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2019/2661 Esas, 2022/461 Karar sayılı kararının diğer yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddeleri uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi