Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/8956 K.2023/5661

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2022 tarihli ve 2021/175 Esas, 2022/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/762 Esas, 2022/853 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi; eylemin tasarlanarak işlendiği’ne ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik’in varlığı'na ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay günü maktul, kardeşi ve tanıkların bulunduğu kafeye tasmasız ve ağzında kafes bulunmayan American Bully cinsi pitbull köpeği ile girdiği, sanığın kardeşi olan tanık ...'ın köpeğin tasmasız olması nedeni ile sanığı uyararak köpeği dışarı çıkarmasını istediği, sanığın çıkarmadığı bu nedenle tanık ...'la sözlü olarak tartıştığı, tartışmaya maktulün de dahil olduğu ve aralarında karşılıklı küfürleşme olarak başlayan tartışmanın karşılıklı itiş kakışa dönüştüğü, maktulün sanığı kafe dışına çıkardığı,

sanığın kafeden ayrıldıktan sonra tanık beyanlarına göre 1,5 saat sonra üzerinde ruhsatsız silahla tekrar kafeye gelerek maktulü sorduğu ve akabinde maktulü görmesi üzerine maktulün bulunduğu yöne doğru 3 el ateş ettiği ve maktulün ateşli silahla yaralanmaya bağlı iç kanama nedeniyle ölümüne neden olduğunun mahkemesince kabul edildiği tespit edilmiştir.

Tasarlamanın uygulanmama gerekçesi; "tasarlama" halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması, ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla bir plan dahilinde öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, bu yönde sanığın suçu tasarlayarak işlediğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla bu madde oy birliği ile uygulanmadığı anlaşılmıştır.

Haksız tahrik indiriminin yapılmama gerekçesi; sanığın maktulün bulunduğu kapalı ve insanların bulunduğu anlaşılan kafe içine American Bully pitbull cinsi tehlikeli köpek ırklarından kabul edilen köpeği ile köpeğin tasmasız ve ağızlıksız olduğu şekilde girerek hayvan tutucunun gerektirdiği özeni yerine getirmediği, bu sebeple endişelenen maktul ve kardeşinin kendisini uyardığı halde kafeden çıkmadığı dolayısıyla devamında maktul ile yaşanan sözlü ve sonrasında karşılıklı fiziki tartışmaya sanığın ilk haksız hareketinin sebep olduğu, maktulün sanığı yakasından silkeleyerek kafe dışına çektiği ve gitmesini istediği,

sanığın kendisinin teslim olduğu olaydan bir gün sonrası tarihine ait adli muayene raporunda vücudunda herhangi bir darp ve cebir izi tespit edilememesi karşısında ilk haksız hareket sanıktan gelmekle, etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulmamış olduğu, oluşan etki tepki dengesine göre sanık hakkında TCK 29. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının anlaşılması ile Mahkeme Başkanının karşı oyu ile oy çokluğu ile bu maddenin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

2. Sanık beyanları, katılan beyanları ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 29.12.2020 tarihli ; "kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmalarına bağlı omur, ekstremite, pelvis kırıklarıyla birlikte iç organ, büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiği" görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasına alınmıştır.

4. Uzmanlık raporları, ölü muayene tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasına alınmıştır. 5. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulden sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığı, ilk haksız hareketin sanıktan geldiği anlaşıldığından suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/762 Esas, 2022/853 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy