Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9044 K.2023/324

Bakırköy 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2019/54 Esas, 2021/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 inci birinci fıkrası, 62 inci fıkrasının birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin, katılan vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun sübuta ermediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile tefrik edilen sanık ...'un arka arkaya yürüyerek olay yerine geldikleri, katılan, tanık beyanları ve olay yeri görüntülerinden sanığın, kaldırımda durmakta olan maktul ...'a doğru ele geçirilemeyen tabanca ile ateş ettiği, sanığın olay yerine gelmeden önce ... olduğunu söylediği kişiden suçta kullandığı ele geçirilemeyen tabancayı teslim aldığı, olay yerine geldiklerinde ...' un ateş etmeye başlaması ile birlikte 1 el ateş ederek olay yerinden kaçtığını savunduğu,

sanığın bu şekilde tabancayı ateşlemesi maktule isabet etmese veya öldürücü nitelikte yaralanmaya neden olmasa bile olay üzerinde hakimiyet sağladığı ve doğrudan doğruya katıldığı, tabancayı kuru sıkı olduğunu zannettiği ve suç kastı olmadığına yönelik savunmasının hayatın olağan akışına aykırı ve suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, sanığın maktulün öldürülmesi eylemine doğrudan doğruya iştirak ettiği sonuç ve kanaatine varılmakla sanığın kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanığın savunmasında suçlamayı kabul ettiği belirlenmiştir. 3. Tanıklar M.E., V.E., Y.E.K., temyiz dışı katılan G.K. beyanları dava dosyasında mevcuttur. 4. Olay yeri inceleme raporu ve olay yeri krokisi dava dosyasında mevcut olup olay yerinde 6 adet boş kovan ele geçirildiği tespit edilmiştir.

5. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan 12.09.2018 tarihli raporda; olay yerinden elde edilen 5 adet boş kovanın, aynı ateşli silahtan, 1 adet boş kovanın ise başka bir ateşli silahtan atıldıkları belirtilmiştir. 6. 25.08.2018 tarihli görüntü izleme tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır. 7. 23.08.2018 tarihli temyiz dışı katılan G. K’nın sanığı teşhis ettiğine dair tutanak dava dosyasında bulunmaktadır.

8. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan, 11.12.2018 tarihli otopsi tutanağında. “Kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı pelvis kırığıyla birlikte iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu” belirtilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sübut Yönünden Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen görüntü izleme tutanağı, tanıklar M.E., V.E., Y.E.K. ile temyiz dışı katılan ...'in aşamalardaki birbirleri ile uyumlu beyanları, Olay ve Olgular başlığı altında (7) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen teşhis tutanağı içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/381 Karar sayılı kararında sanıkca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy