Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9555 K.2023/5754

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/17 Esas, 2022/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsubuna karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/687 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, haksız tahrike, takdiri indirime, mütalaanın usule uygun olmadığına ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle vasfa, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktul ile sanığın aynı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları, olay günü işyerine gelirken karşılaştıkları, birlikte yürüdükleri esnada aralarında anlaşılamayan bir nedenle tartışma çıktığı, sanığın üzerinde bulunan tabancayla hayati öneme sahip vücut bölgelerine birden fazla sayıda ateş ettiği, maktulun yere yığıldığı ancak sanığın eylemi kesmeyerek yerde yatar pozisyondaki maktule yönelik yaklaşıp birkaç el daha ateş etmek suretiyle öldürme kastına devam ederek eylemi tamamladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın ikrar içeren savunmaları, katılanlar ve tanıklar K.K., A.K., M.Y., B.T., M.B., D.B., Z.S.'nin beyanları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, sanığa ait doktor raporu, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlülüğü uzmanlık raporları, görüntü kaydı ile uyumlu CD izleme tutanağı, yakalama tutanağı ve diğer kolluk tutanakları dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktulün ölüm sebebine ilişkin olarak Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 02.12.2020 tarihli otopsi raporunda, kişinin vücudunda 6 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edildiği, her birinin ayrı ayrı öldürücü nitelikte olduğu, ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, cilt ve cilt altı bulguları ve fizik ihtisas dairesi raporu birlikte değerlendirildiğinde atışların uzak atış mesafesinden meydana geldikleri, ceset üzerinde 2 adet ateşli silah mermi çekirdeğinin ele geçirildiği,

kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı vertebra, kot, pelvis kemik kırıklarıyla birlikte iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ve müdafiinin haksız tahrike, takdiri indirime, mütalaanın usule uygun olmadığına, katılanlar vekilinin, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle vasfa, eksik incelemeye yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

tanık beyanları ve görüntü kaydına göre maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, yakalama tutanağı da dikkate alındığında takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2022/687 Esas, 2022/855 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy