Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2022/9559 E. , 2024/6181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2479 E., 2020/1516 K. SUÇ : Olası kastla öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tar
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2022/9559 E. , 2024/6181 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2479 E., 2020/1516 K. SUÇ : Olası kastla öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2019 tarihli ve 2018/55 Esas, 2019/373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine, karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/2479 Esas, 2020/1516 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Maktulün kaçak içki içmesi sonucu zehirlenerek 02.04.2017 tarihinde kaldırıldığı hastanede vefat ettiği, yapılan araştırmada maktulün Sultanmurat Parkı karşısında bulunan tekel bayisinden devamlı suretle alkol aldığının tespit edildiği, bahse konu tekel bayiinin sanık tarafından işletildiği ve iş yerinde kaçak içki satıldığı tespit edilmiş ise de; olay tarihinde maktulün bahse konu iş yerinden içki aldığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, maktulün sanığın işlettiği işletmeden içki satın aldığına şahit olarak gösterilen tanık ... isimli şahsın tüm aramalara rağmen bulunamadığı, iddiaya konu bölgede birden fazla tekel bayiinin bulunması karşısında, sanığın aşamalarda değişmeyen ve aksi kanıtlamayan savunmalarının aksine, atılı suçtan cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği anlaşılan olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın iş yerinde 03.04.2017 tarihinde yapılan aramada metil alkol içeren sahte içkilerin ele geçirildiği ve ayrı olarak yürütülen soruşturmalarda sahte alkol satması sebebiyle ceza aldığı dikkate alındığında, maktulün metil alkol zehirlenmesi kaynaklı ölümüne neden olan sahte içkinin, sanığa ait iş yerinden alınıp alınmadığının tespiti açısından işyeri kameraları incelenmeden, varsa sanığa ait işyerini gören kamera ya da kameralar araştırılmadan, maktulün evindeki içki şişeleri ile sanığın iş yerinde ele geçirilen metil alkol içeren sahte içkilere ilişkin karşılaştırmalı analiz raporu alınmadan ve olayla ilgili bilgisi olan tek tanık ... dinlenilmeden eksik araştırma ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan vekilinin eksik araştırmaya yönelen temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.12.2020 tarihli ve 2019/2479 Esas, 2020/1516 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.