Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9623 K.2023/6921

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2021/200 Esas, 2022/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/726 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; talepleri dinlenmeden sanık hakkında cezaya hükmedildiğine, suç vasfının tasarlayarak öldürme olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın bizzat mahkemesinde savunma yapmak istediği gözetilmeden SEGBİS sistemi ile savunmasının alınması, sanığın eyleminde meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik hükümlerinin koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmediğine, ani gelişen olayda sanığın kastının belirlenmediğine, hükmün somut olgulara dayanmadığına ve sanığın savunmasının aksinin kanıtlanamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün evli olduğu, bu evliliğinde dört çocuğu olduğu, eşi ile yaşadığı anlaşmazlıklar nedeniyle İstanbul ilinde yaşayan ablası katılan ...'in yanına geldiği, maktulün eskortluk yapan ablası ile birlikte aynı işi yapmaya başladığı ve sanık ile de eskortluk yaparken 2016 yılında tanıştığı, maktul ile sanığın arasındaki ilişkinin olay tarihine kadar sürdüğü, ilişkileri sürecinde ayrıldıkları zamanlarında bulunduğu, tarafların arasındaki sosyal medya konuşma içeriklerinden sanığın, maktulün eskortluk yapmasını istememesi nedeniyle tartışmalar çıktığının anlaşıldığı,

sanığın, maktule hakaret içeren, eskortluk yaptığını ailesine ve köyüne söyleyeceği vb. şekilde tehdit içeren mesajlar attığı, tarafların yaklaşık olarak 20.08.2019 tarihi itibarıyla barıştıkları, 15.09.2019 günü sanığın, maktulü aracı ile evinden aldığı, maktulün sanık ile araba süreceklerini söyleyerek cep telefonunu yanına almadan evden ayrıldığı,

sanık ile maktulün otelde kaldıkları, olay günü olan 16.09.2019 günü otelden ayrılarak olayın yaşandığı yere gittikleri, taraflar arasında araç içerisinde çıkan tartışmada sanığın, maktulü sol göğüs bölgesinden bıçaklamak suretiyle yaraladığı ve araçtan indirdiği maktulü sürükleyerek çalılık alana bıraktığı ve olay yerinden uzaklaştığı, maktulün cesedinin 24.09.2019 günü Bedaş görevlilerince bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın soruşturma aşamasında müdafii huzuru ile alınan savunması tevilli ikrara yöneliktir. 3. Maktulün kesin ölüm nedeninin tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesince düzenlenen 23.12.2019 tarihli.

"1- Sağ omuz-sağ göğüs ve sırt sağ üst kısmını kapsayacak şekilde doku bütünlüğünün bozulmuş olduğu geniş bir alan mevcut olduğundan bu vücut kısımlarında kesici delici alet yarası yada başkaca bir yara olup olmadığının değerlendirilemediği; mevcut haliyle kişinin vücudunda en az bir adet kesici delici alet yarası olduğu, 2- Harici muayenede göğüs sol yanda tespit edilen kesici delici alet yarasının müstakilen öldürücü nitelikte olduğu, 3- Kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ (kalp) yaralanması ve bundan gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,

4- Kesici delici alet yarası harici özelliklerine göre olayda kullanılan aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt olduğu" Görüşlerine yer verilen otopsi raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanık savunmaları, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, maktulün cesedi üzerinde yapılan ölü muayene işlemine ilişkin Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.09.2019 tarihli tutanak, olay yeri inceleme raporu, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince düzenlenen 15.10.2019 tarihli DNA analiz raporu, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünce olay ilişkin düzenlenen fezleke, maktule ait telefona ilişkin düzenlenen ve sanık ile maktul arasındaki sosyal medya yazışmalarını içeren imaj alma ve inceleme raporu, olay yeri görgü tespit tutanağı, diğer tutanaklar, sanığın adli sicil ve nüfus kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Savunmasının Segbisle Alınması Ve Katılan Vekilinin Duruşmalara Katılamadıklarına İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Yargılamanın birinci ve ikinci celsesinde SEGBİS ile kendisini rahat ifade edemediğini beyan eden ve Mahkeme huzuruna getirilmek istenen sanık için ilgili Ceza İnfaz Kurumuna yazılan müzekkere sonrası sanığın yeniden SEGBİS ortamında hazır edildiği,

bu kez sanık ve müdafiinin savunmalarını yaparak bu hususta itiraz ileri sürmedikleri, hüküm celsesinde Mahkeme huzurunda hazır edilmesine karar verilen sanığın Covid-19 temaslısı olması nedeniyle 27.02.2022-10.03.2022 tarihleri arasında hazır edilmesinin risk teşkil etmesi nedeniyle SEGBİS vasıtası ile hazır edildiği anlaşılmış olup yargılamanın yapıldığı zaman diliminin Covid-19 salgınına ilişkin tedbirlerin uygulandığı bir süreç olduğu, sanığın savunmasının tespit edildiği 11.11.2021 tarihli celsede savunmasının tespit yöntemine ilişkin gerek sanığın gerekse müdafiinin itirazı bulunmadığı,

sanığın SEGBİS üzerinde detaylı savunmasının alındığı ve savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşılmış olup Tebliğname'nin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Katılan vekilinin, sanığın esas hakkındaki savunmasının alındığı celsede hazır bulunduğu ve katılan vekiline söz hakkı verildiği, katılan vekilinin sonraki celse tarihini bildiği halde duruşmaya iştirak etmediği anlaşılmış olup Tebliğname'nin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B.

Katılan Vekilinin Ve Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz İstemleri Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, somut olayda tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

sanığın, maktulü bıçakladıktan sonra halen hayatta olan maktulü çalılık alana sürükleyerek bıraktığı, maktulün hayatta kalmasına yönelik herhangi bir çaba içerisine girmediği gözetildiğinde kastının öldürmeye yönelik olduğu yönündeki tespitte isabetsizlik bulunmadığı, sanığın aşamalardaki savunmalarına göre maktulün sanığın bir hakkını hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırısı bulunmadığından somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirimin uygulandığı, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2022/726 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,