Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9900 K.2024/1774

Kanun’un 38 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2021/209 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, takdiri indirim hükümlerinin haksız uygulanmadığına; sanık ... müdafinin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ...'ın olay tarihi öncesinde Alanya Sınırlı Sorumlu Minibüs ve Otobüs ... Koop.

Bünyesinde kendisine ait 35 adet minibüs ve otobüsleri ile yolcu taşımacılığı yaptığı, aynı zamanda kooperatif başkanı olduğu, ayrıca olay günü kullanmakta olduğu 07 X ... plakalı minibüsün şoförünün olay tarihinden yaklaşık 10 gün önce işten ayrılması sonucu mağdurun bu minibüs ile on gündür Alanya-Manavgat arasında yolcu taşımacılığı yaptığı, olay tarihinden bir gün önce sanık ...'ın yanında şoförü ... ile birlikte yine Alanya-Antalya arasında otellerin dolmuşçuluğunu yapan tanık ...'in yanına gittikleri, sanık ...'nin tanığa ... nerede olduğunu sorduğu, kendisine ulaşamadığını belirttiği, yine aynı gün sanığın ...'a da Kerim'i sorduğu,

...'nin yine olay günü tanık ...'e de ... nereye gittiğini sorduğu, mağdurun soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağına tespit edilen ilk beyanlarında olay tarihinden bir gün önce sanık ...'nin kendisini arkadaşlarına ve akrabalarına sorduğunu, yine bir gün önce yolcu peronuna geldiği sırada daha önceden tanımadığı ... marka beyaz renkli bir aracın oradan ayrıldığını, perondaki çalışan ...'a bu şahısların kim olduğunu sorduğunda şahısların kendisini ve ayrıca aracı kimin kullandığını sorduklarını ifade ettiği, 08.08.2017 tarihinde ...

07 X ... plakalı minibüs ile Alanya-Manavgat arasında minibüs seferi yaptığı, Alanya-Manavgat yolunda ... sevk ve idaresindeki araç kırmızı ışıkta durduğu esnada kendisini Alanya ilçesinden beri takip etmekte olan 34 XX ... plakalı aracın yanına geldiği, müştekinin bulunduğu sürücü koltuğu hedef alınarak bu araçtan 4-5 el ateş edildiği, atışların aracın camına isabet ettiği ancak ... isabet almadığı, daha sonra bu aracın Alanya istikametine geriye döndüğü, dinlenen beyanlar ve dosya kapsamında 34 XX ... plakalı aracın olay günü sanık ...'in kullanımında olduğunun sabit olduğu,

sanıklar ... ve ...'nin olaydan sonra bir restaurantta buluştuklarının anlaşıldığı, soruşturma aşamasında olayın sıcağı sıcağında yapılan teşhis işleminde mağdurun kendisine saldırı yapılan 34 XX ... plakalı araç içerisinde sanık ...'i gördüğünü beyan ve teşhis ettiği anlaşılarak sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve sanık ... hakkında bu suça azmettirme suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, mağdur ve hakkında beraat kararı verilen ... ... beyanları, mağdur hakkında Adli Tıp Kurumu Bakırköy Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 17.02.2015 tarihli rapor, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, adli sicil ve nüfus kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin ve sanık ... tarafından suça azmettirdiğinin saptandığı, suç vasfının doğru bir biçimde tespit edildiği,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2021/209 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manavgat