Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9927 K.2024/3329

İsmail'e yönelik kasten yaralama suçu yönünden 286/2-(a) maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği ceza miktarı yönünden reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çankırı Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2019 tarihli ve 2017/76 Esas ve 2019/16 Karar sayılı kararı ile; a.Sanık ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1,35,29,62,53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine, karar verilmiştir.

2.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2019/858 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekili, sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun, a.Sanıklar ... ve ... yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b.Sanık ... yönünden istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... vekilinin temyiz istemi özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanıkların öldürme kastı ile hareket ettiğine, beraat eden sanıklar ... ve ...’in mahkûmiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında verilen ceza miktarının çok olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanık ... ile katılan ...'in olay öncesi de birbirlerini tanıdıkları, aralarında önceye dayalı anlaşmazlık bulunmadığı, olay günü saat 18.00 sıralarında konuştukları sırada tartıştıkları, tartışma sırasında birbirlerinin yakasından tuttukları ve birlikte merdivenlerden yuvarlandıkları, karşılıklı birbirlerine vurdukları, olay nedeniyle katılanın omzunun çıktığı, sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı ve olay yerinden ayrıldıkları, Sanık ...'ın evine gittiği, saat 22.30 sıralarında katılanın telefonla sanığı arayarak görüşme teklif ettiği, Deveyolunda buluşmayı kararlaştırdıkları,

bu aşamadan sonra sanık ...'ın cep telefonu ile arkadaşı olan ...'i arayarak araçla kendisini Deveyoluna götürmesini istediği, ...'in araçla gelerek sanık ...'ı aldığı ve buluşma yerine gittikleri, ...'in telefonla arkadaşı ...'i arayarak gelmesini istediği, ... ve sanığın araçtan indikleri, meydana gelen önceki olayla ilgili olarak sanık ile katılanın tartışmaya başladıkları, katılan ...'in tabancasını çıkarıp, sanıklar ... ve Murat'a ateş ettiği, sanık ...'ın da bıçakla mağdura vurduğu, sanık ...'in araçla olay yerine gelerek sanıklar Murat ve ...'i alarak hastaneye götürdüğü,

olay nedeniyle sanık ...'ın sol tibia ve sağ ayak bileğinden isabet eden birer mermi çekirdeği sonucu meydana gelen tibia üst diafiz kırığı nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşam fonksiyonlarını 5. derecede etkileyecek; mağdur ...'in sağ Esas No : 2022/9927 gluteal, sol sias ve sol femurdan isabet eden toplam 6 bıçak darbesi sonucu yaşamı tehlikeye sokan bir duruma yol açan yaralanmalar niteliğinde olduğu, omuz çıkığının yaşam fonksiyonlarını 2. derecede etkileyecek nitelikte olduğu, anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, yaralama eyleminin sanık ... arafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının bulunmadığı,

dosya kapsamından katılandan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, suç vasfı ve yaptırımların doğru şekilde belirlendiği, sanıklar ... ve ...'in üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.01.2021 tarihli ve 2019/858 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 /1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 /1. maddesi uyarınca Çankırı Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi