Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1007 K.2023/6542

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 Tarihli Ve 2012/110 Esas, 2016/166 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında 1. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine,

2. Katılan ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 Tarihli Ve 2012/110 Esas, 2016/166 Karar Sayılı Kararının Katılan ... vekili ve Sanık Müdafii Tarafından Temyizi Üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 04.11.2020 tarihli ve 2020/1316 Esas, 2020/2730 Karar sayılı kararı ile özetle "Sanık ...'ın atışlarının araca isabet etmiş olması ve isabet yerleri nazara alındığında, aralarında husumet bulunan katılan ...'u hedef gözeterek eylemi gerçekleştirdiği,

olay günü tesadüfen karşılaşmaları ve olayın aniden gelişmesi karşısında kan gütme saikinin kabul edilemeyeceği, ancak olayda ilk hangi taraftan ateş edildiğinin kesin olarak tespit edilememesi nedeniyle sanık ...'ın haksız tahrik altında katılan ...'u öldürmeye teşebbüs ettiği, ayrıca katılan ...'ın yanına giderek ona silah doğrultması şeklindeki eylemi nedeni ile de katılan ...'a yönelik silahla tehdit suçunun sabit olduğu,

davanın da bu şekilde açıldığı gözetilerek sanığın katılan ...'a yönelik tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs ve katılan ...'a yönelik tahrik altında silahla tehdit suçlarından mahkumiyeti gerekirken, hatalı değerlendirme ile öldürmeye teşebbüs suçundan beraat kararı verilip, silahla tehdit suçu bakımından ise kime yönelik işlendiği açıklanmadan mahkumiyet hükmü kurulması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. C. Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 Tarihli Ve 2020/369 Esas, 2022/126 Karar Sayılı Kararıyla Sanık Hakkında

1. Katılan ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba,

2. Katılan ...'a karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, vesaire ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, sanığın eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığına, silahla tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden bir yıl kadar önce sanığın kardeşinin katılan ...'un ağabeyleri tarafından öldürülmesi nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay günü sanığın kardeşi ...'ın kullandığı araç içerisinde arkadaşları ile seyir halinde iken, arkalarından gelmekte olan katılan ... ve arkadaşlarının içerisinde bulunduğu aracı fark etmeleri üzerine aniden durdukları, sanığın savunmasında katılanın bulunduğu arkadaki araçtan bulunduğu araca ateş edildiğini savunduğu ve araç bagajında isabet tespit edildiği,

katılanın içerisinde bulunduğu aracın ise hızlıca sağa dönerek kaçmaya çalıştıkları ancak park halindeki bir araca çarparak durdukları, sanığın bulunduğu araçtan inerek yanındakilerle diğer araca doğru koşmaya ve tabanca ile ateş etmeye başladığı, yaptığı atışlar sebebiyle katılanın bulunduğu aracın arka camı, tamponu, çamurluğu ve ön kapısına mermi çekirdeklerinin isabet ettiği, katılan ...'un araçtan inip koşarak olay yerinden uzaklaştığı, sanığın aracın yanına gelerek şoför koltuğunda oturan katılan ...'a tabancasını doğrulttuğu ancak ateş etmediği anlaşılmıştır.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden 1. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Gebze (Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2009 tarihli, 2008/684 Esas, 2009/88 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 3.000, 00 TL ve doğrudan hükmolunan 400, 00 TL adli para cezalarına mahkumiyetinin 24.05.2012 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmı içeriğinde, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının kesin bir şekilde belirlenemediğine işaret edildiği,

meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrasında düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı, anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B.

Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Katılan ... Vekili Ve Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci fıkrasına göre belirlenen cezada isabetsizlik bulunmadığı,

Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmı içeriğinde, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının kesin bir şekilde belirlenemediğine işaret edildiği, meşru savunma müessesesinin uygulanması için saldırı teşkil eden ilk hareketin sanıktan kaynaklanmaması, saldırı ile savunma arasında orantılılık bulunması gibi kriterlerin aranacağı, somut olayda ise ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphenin sanık lehine yorumlanmasıyla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği bu nedenle meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Sanığın adli sicil kaydında yer alan Gebze (Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2009 tarihli, 2008/684 Esas, 2009/88 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan hükmolunan 400,00 TL adli para cezalarına mahkûmiyetinin 24.05.2012 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğunun gözetilmemesi isabetsiz olup hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Silahla Tehdit Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2020/369 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B-2) bendinde açıklanan nedenle Gebze

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2020/369 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (1-A) bendinde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere “Sanığın adli sicil kaydında yer alan Gebze (Kapatılan)

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.02.2009 tarihli, 2008/684 Esas, 2009/88 Karar sayılı kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 15 ... maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca hükmedilen hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan hükmolunan 400,00 TL adli para cezalarına mahkumiyetinin 24.05.2012 tarihinde kesinleştiği ve tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,