Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1009 K.2023/7051

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İnegöl

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.09.2022 tarihli ve 2021/58 Esas, 2022/274 Karar sayılı Kararı Sanık hakkında eşi maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/3235 Esas, 2022/2660 Karar sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, haksız tahrik ve takdire bağlı indirimin uygulanması gerektiğine, 2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak ve canavarca his saikiyle işlendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın evinden aldığı ekmek bıçağı ile eşi olan maktulün çalıştığı ......,Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesine gittiği, o sırada tanık ......., ...... ve maktul ...'ın hizmetli odasında oldukları, maktulün eşini görmesi üzerine eşi ile konuşmak için odadan çıktığı, 1-2 dakika sonra maktulün '' beni kurtarın'' diye bağırarak odaya geri döndüğü ve odada bulunan bölmeye saklanmaya çalıştığı, sanığın adli emanete kayıtlı bıçak ile maktulü kovaladığı, maktul ... tanık ...in kapıyı kapatmaya çalışarak sanığa engel olmak istedikleri ancak sanığın kapı aralığına ayağını koyması nedeniyle kapının kapatılamadığı,

maktulün kaçmak için kapıya yöneldiği sırada sanığın maktulü yakalayarak toplamda yirmi bir kez bıçakla vurarak öldürdüğü, maktulün otopsi raporunda, ''ölümünün kesici-delici alet yaralanmasına bağlı akciğer, diyafragma, karaciğer, dalak, mide, aort yaralanması ile birlikte iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği'' anlaşılmıştır.

2. Sanık suçlamayı ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kamera görüntülerini içerir CD ve inceleme tutanakları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, Adli Tıp Kurumu ... Morg İhtisas Dairesinin 27.09.2021 tarihli otopsi raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, maktul hakkında düzenlenen otopsi raporuna, sanığın ikrarına tanıklar Hülya ve ...in beyanlarına göre eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanığın aşamalarda öne sürdüğü aldatma iddialarının tanık beyanları ve başkaca delillerle desteklenmediğinden haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluşmadığı, tasarlamanın kabulü için gerekli olan bir kimseye karşı belli bir suçu işleme kararının koşulsuz olarak verilmesi, suç işleme kararı ile fiilin icrası arasında makul bir sürenin geçmesi, bu süre içerisinde sebat ve ısrar gösterilerek karardan dönülmemesi şeklindeki unsurların somut olayda kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yerinde, yeterli ve kanuni gerekçelerle uygulanmadığı belirlendiğinden,

anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/3235 Esas, 2022/2660 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İnegöl