Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1018 K.2024/5205

Dairemizin 2022/15213 sayılı esasında kayıtlı bulunan dosyanın, bu temyiz dosyamızla bağlantılı olması ve delillerin birlikte değerlendirilmesi uygun görülmekle, her iki dosya yönünden eş zamanlı olarak birlikte temyiz incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Hükümlü hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2002 tarihli ve 2002/123 Esas, 2002/201 Karar sayılı ilamı ile hükümlü ... **** (Ümitkan) hakkında tasarlayarak adam öldürme suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 4771 sayılı Kanun'un 1/A maddesi ile değişik 450/4, 51/2, 59/2 maddeleri uyarınca 20 yıl ağır hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 30.09.2003 tarihli 2003/876 Esas ve 2003/2122 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 3. Uyarlama talebi üzerine yapılan yargılama sonucu Bursa

4. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ve 2022/62 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararıyla hükümlü hakkında lehe olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/2-a, 29/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Hükümlü müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin yetersiz olduğuna, hükümlünün savunması alınmaksızın karar verildiğine ve ceza miktarına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

1.Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.06.2008 tarihli 2008/1-89-158 sayılı kararında açıklandığı üzere uyarlama yargılaması sonucu kurulacak mahkûmiyet hükmünün gerekçesinde, suç oluşturduğu kabul edilen eylemin gösterilmesi ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeksizin, Anayasanın 141, 5271 sayılı Kanun'un 34 ve 230. maddelerine aykırı olarak hükmün gerekçesiz bırakılması,

2.Uyarlama yargılamasında hükümlü (sanık) hazır edilerek savunmasının alınması gerektiği düşünülmeden, huzurda bulunan hükümlü (sanık) müdafiinin beyanı ile yetinilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un (150/3) 193 ve 196. maddelerine muhalefet edilmesi, 3.Uyarlama yargılaması sonucu kurulan hükümle önceki hüküm tümüyle ortadan kalktığından, müsadere ve vekalet ücreti ile ilgili de karar verilmesi icabettiğinin nazara alınmaması,

4.Mahkemece duruşma açılarak yapılan uyarlama yargılaması sonrasında kurulan yeni hükümde hükümlü hakkında taammüden adam öldürme suçundan uygulama maddesinin 82/1-a yerine yazılı şekilde 82/2-a maddesi olarak gösterilmesi, 5.Gerekçeli karar başlığında maktulün adının bulunmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle başkaca yönleri incelenmeyen Bursa