Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1043 K.2023/5543

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2017 tarihli ve 2016/183 Esas, 2017/9 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.01.2017 tarihli ve 2016/183 Esas, 2017/9 Karar sayılı kararının katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 20.04.2021 tarihli ve 2018/2984 Esas, 2021/7258 Karar sayılı kararı ile özetle sanığın ihmali davranışları ile ölüm arasında illiyet bağı bulunmadığından sanığın davranışlarının ihmal sureti ile kasten öldürmeye teşebbüs, temyiz dışı sanıkların eylemlerine asli ve/veya fer'i fail olarak katılmadığı anlaşılmadığından nitelikli kasten öldürme suçundan açılan kamu davasından beraatine karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Çorlu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/467 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine, vesaire ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın tazminat isteme hakkı tanınmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. ...’in kızı ...'in evlilik dışı hamile kaldığı, olay günü sancı ve kanamasının başlaması nedeniyle ilk önce hastaneye gittikleri, burada istenen tahilleri vermeden ...'in hamile olduğunu anlayarak hastaneden ayrıldıkları, kadın doğum uzmanı olan sanığa ait muayenehaneye giderek bebekten kurtulmaları için yardım etmesini istedikleri, sanığın bebeği almayı veya doğum sırasında ölümünü sağlamayı kabul etmemekle birlikte fazla para teklif edilmesi üzerine muayehanede doğumu yaptırmaya ikna olduğu, ...'e poşet vererek bebeği tuvalette poşete doğurmasını istediği,

... bunu yapamayınca muayene odasına alarak bebeği doğurtup ...'e sağ ve canlı olarak verdiği, bebeği alan ...'in bebeği yere koyup ayağıyla ezmeye çalışması üzerine ona karşı çıkıp kızdığı, “...defolun gidin, başımı belaya sokmayın...” dedikten sonra işyerinden ayrıldığı, bilahare ... ve ...’in işyerindeki bir odaya girdikten ve bebeğin ağlama sesi bu aşamada duyulduktan sonra bebeğin havasız bırakılarak öldürüldüğü,

sonrasında bebeğin cesedinin ...'in kardeşi ... tarafından evlerinin bahçesine gömülerek üstüne beton döküldüğü anlaşılan olayda sanık hakkında maktul ...'in ölümüne temyiz dışı sanık ... ile doğrudan doğruya gerçekleştirerek iştirak ettiğinden bahisle kamu davası açılmıştır. Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucu.

"Sanığın bebeğin alınması, ölü doğum yaptırılması yönündeki teklifleri kabul etmemekle birlikte, teklif edilen para karşılığı bebeği canlı olarak doğurtarak diğer sanıklara teslim ettiği sanık beyanları ve otopsi raporuyla sabittir.

Sanık ...'in Yüksek Sağlık Şurası kararına göre bu işlem sırasında tıbbi olarak bir doktor olarak yapması gerekenleri yapmadığı, çıkım halinde bebeği ve anneyi hastaneye nakledilmesini sağlamadığı, bebeğin göbek bağını beyanlarındaki gibi gazlı bezle değil tıbbi olarak klempe edilmediği, gerçekleşen doğum işlemini protokol defterine kaydetmediği, doğum raporu vermediği ve ilgili yerlere bildirimde bulunmadığı, bu şekilde doğumu yaptırarak bebeği dava dışı diğer sanıklara teslim ettiği anlaşılmaktadır.

Sanık ...’in ihmali davranışları ayrı ayrı değerlendirildiğinde; doğumu kaydetmemek, hastaneye sevk etmemek, doğum raporu vermemek şeklindeki ihmali davranışların doğrudan doğruya bebeğin ölümüne neden olan veya bebeği öldürme eylemine iştirak sayılabilecek eylemler niteliğinde olmadığı, Adli Tıp Raporu içeriğine göre bebeğin göbek bağının bağlanmaması ölüme neden olan bir ihtimal olmakla birlikte her zaman mutlak ölüm sonucunu doğurmadığı, somut olayda da bu ihtimalin gerçekleşmediği, göbek bağının bağlanmamış veya klemp takılmamış olmasının da sonuca etkili olmadığı Adli Tıp Raporu ile anlaşıldığı,

diğer sanıkların ısrar ve teklifine rağmen ölü doğum yaptırmadığı, ...’ın bebeğe yönelik eylemlerine açıkça karşı çıktığı, bebeğin öldürülmesinin sanık olay yerinden ayrıldıktan sonra bilgisi olmadan gerçekleştiği nazara alındığında sanığın öldürme fiiline yönelik bir iştirak iradesi taşıdığı da kabul edilemeyeceğinden maktul bebeğin ölümünden asli veya fer’i fail olarak sorumlu tutulması mümkün görülmeyerek sanığın atılı suçtan beraatine, dava konusu olayla bağlantılı olarak görevi kötüye kullanma suçunu işlemiş olma ihtimali karşısında Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç ihbarında bulunulmasına" karar verilmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, ayrıntılarına Hukuki Süreç başlığının (2) numaralı bendinde yer verilen bozma ilamına uyularak verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı,

beraat eden sanığın 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrası hükmünde belirtildiği üzere kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceği, sanık hakkında hükümde tazminat isteme hakkı bulunduğunun belirtilmemesi eksiklik olsa da hak kaybı oluşturmayacağı anlaşıldığından, katılanın Kurum vekili ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.02.2022 tarihli ve 2021/467 Esas, 2022/34 Karar sayılı kararında katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...