Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/1044 E. , 2024/6282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/774 E., 2022/1351 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/1044 E. , 2024/6282 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/774 E., 2022/1351 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2020/68 Esas, 2022/18 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/774 Esas, 2022/1351 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın teşdiden cezalandırılması ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfına, sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığına, eksik incelemeye, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Sanığın, mağdurun üvey çocuğu olduğu ve aynı evde yaşadıkları, olay günü geç saatte eve alkollü şekilde gelen sanığın babası ile tartıştığı, tartışma sonrası babasının ortak ikametten çıkmasının ardından sanığın mutfaktan aldığı bıçak ile mağduru sol kulak, sol kol ve bacağında kesiler oluşturacak hayati tehlike geçirmesine, sol kulak önünden başlayıp boyuna uzanan yara izinin yüzde sabit ize, periferik fasal paralizi nedeniyle duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, dil hareketinde kısıtlılık ve vokal kord paralizisine bağlı olarak konuşmasında sürekli zorluğa neden olacak şekilde yaralayıp, eylemine kardeşi Büşra'nın araya girmesiyle son verdiği anlaşılan olayda, A.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın hedef aldığı vücut bölgesi, yara yeri, yaranın niteliği, kullanılan aletin elverişliliği ile eylemin sanığın kardeşinin müdahalesi sonucu tamamlanamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, mağdurdan sanığa yönelen herhangi bir haksız söz ve davranış bulunmadığından haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı ve takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Dosya kapsamına göre; 1.Sanığın suç tarihi itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından; sanığın önceki rapor ve tedavi evrakları da eklenerek tüm tahkikat dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahede altına aldırıldıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, suç tarihinde işlediği "kasten öldürmeye teşebbüs" fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamayacağı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığına dair rapor aldırılması, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu, Gözlem İhtisas Dairesinin raporu ile 4. İhtisas Kurulunun raporları arasında çelişki mevcut olması halinde, sanığın Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilmesi, muayenesi de yapılarak rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 10.08.2021 tarihli yetersiz raporu hükme esas alınarak eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Mağdurun, sol kulak önünden başlayıp boyuna uzanan yara sebebiyle hayati tehlike geçirmesine, yüzde sabit ize, periferik fasal paralizi nedeniyle duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına, dil hareketinde kısıtlılık ve vokal kord paralizisine bağlı olarak konuşmasında sürekli zorluğa neden olacak şekilde yaralandığı olayda, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlerden meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 3. maddesindeki cezada orantılılık ilkesi birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde (B/1) ve (B/2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri "cezai ehliyet yönünden eksik araştırma" ve "teşebbüs nedeniyle cezanın eksik belirlenmesi" yönlerinden yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/774 Esas, 2022/1351 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2024 tarihinde karar verildi.