Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1065 K.2023/3435

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2015/816 Esas, 2016/301 Karar sayılı kararıyla, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması suretiyle, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/11139 Esas, 2020/16625 Karar sayılı kararı ile, "sanığın savunmasının usulüne uygun alınmaması, gerekçeli karar başlığındaki bilgilerin eksik bırakılması, sanık lehine asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2020/514 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hükmün açıklanmasının hatalı olduğuna, meşru savunma ve sınırının aşılmasının şartları oluştuğuna, üst hadden haksız tahrik hükmünün uygulanmasına, lehe olan indirimlerin yapılması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık, mağdur ... ve temyiz dışı mağdur Muhammet arasında husumet bulunduğu, olay günü mağdurların sanığın bulunduğu oyun salonuna gelerek sanığı darp ettikleri ve oyun salonundan çıkarak motosikletle uzaklaştıkları, sanığın ise peşlerinden gittiği, çöp kamyonunun yolu kapatması nedeniyle yolda bekleyen mağdurların arkasından yaklaşarak bıçakla mağdurları yaraladığı, mağdur ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda, sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

2. Adlî tıp raporları, sanık savunmaları, mağdurlar ve tanıkların beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Eleştiri Nedeni Yönünden; Sanık lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik hükmü uygulandığı halde, kararın gerekçe bölümünde "sanığın eylemini haksız tahrik altında işlediğinin kabul edilmediği" ve "ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı belirlenemediğinden sanık lehine haksız tahrik hükmünün asgari oranda uygulandığı" yazılması suretiyle hem gerekçe içinde hem de gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye

neden olunması hukuka aykırı ise de, haksız tahrik hükmünün sanık lehine uygulanmış olması ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, oyun salonundaki kavga olayından sonra mağdurların motosiklet ile uzaklaştıkları sırada sanığın peşlerinden giderek mağdurları yaraladığı, bu nedenle meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

sanığın eylemine uyan suç vasfı ve yaptırımın, ilk haksız hareketin kim tarafından gerçekleştirildiği tespit edilemediğinden, asgari oranda haksız tahrik indiriminin doğru biçimde belirlendiği, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Aksaray 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2022 tarihli ve 2020/514 Esas, 2022/100 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedeni dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,