Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1175 K.2024/7443

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli ve 2019/276 Esas, 2019/608 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ...'ın müşteki ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35/2, 62, 53 maddeleri gereğince 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanıklar ..., ... ve ...'un katılan ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçu yönünden eylemin bir bütün halinde nitelikli tehdit suçunu oluşturduğu, eylemin ayrıca kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturmayacağı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 15.04.2022 tarihli ve 2020/1008 Esas, 2022/506 Karar sayılı kararı ile katılan sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; haklarında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen katılan sanıkların cezalandırılması gerektiğine, suç vasfına, meşru savunmaya ve haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya içeriğine göre; katılan sanık ...'ın motosikletiyle, katılan sanık ...'ın ise sürücüsü olduğu taksiyle trafikte seyrederlerken birbirlerine ters bakma veya ters konuşma nedeniyle tartıştıkları; katılan sanıklar ... ve ...'ın karşılıklı birbirlerine hakaret ettikleri, akabinde katılan sanık ...'un ailesinin işlettiği kasap dükkanına gittiği, katılan sanık ...'ın da 50 metre mesafedeki taksi durağına döndüğü,

katılan sanık ...'ın başından geçen olayı taksi durağında bulunan...'ya anlattığı, ayrı ayrı ticari taksilere binerek yine kimliği belirsiz 5-6 ticari taksi eşliğinde kasap dükkanına geldikleri, katılan sanık ...'ın aracından bir sopa alarak inip iş yerinin önünde bulunan eşyalara bu sopa ile vurarak ...'un kullandığı motosiklete zarar verdiği, ...'a elindeki sopa ile vurmak üzere kasap dükkanına girdiği, ...'un geriye kaçtığı, ...'un ...'a engel olmaya çalıştığı, hiçbir şey demeden sanık ...'ın ...'a aniden kafa atıp yere düşürdüğü,

içeriye gelen diğer kişilerin saldırısı üzerine ...'un kendisini kardeşlerini ve işyerini savunmak amacıyla tezgahta duran bıçağı eline aldığı, gelen kişilerin dışarı çıkmalarını istediği, elindeki sopa ile ...'ın ...'un eline vurarak bıçağı yere düşürdüğü sonra sopayla kafasına vurduğu, ...'un sağ frontalde çökme meydana geldiği, basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek, hayati tehlike oluşturacak, kemik kırığı oluşacak ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarda ağır (4.) derecede etki edecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. B.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandığının anlaşıldığı, eylemin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılan ...'dan sanık ...'a yönelen haksız tahrik oluşturan bir davranış saptanmadığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılan sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen kararların isabetli olduğu anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden.

Olay tarihinde sanığın arkadaşlarıyla beraber katılan ...'ın çalıştığı iş yerine elindeki sopa ile gittiği ve eşyalara zarar verdiği, dükkana girdiğinde katılan ...'ın karşısına çıkması üzerine sanığın katılan ...'a kafa attığı, katılan sanık ...'ın da eline bıçak alarak sanık ... ve arkadaşlarını kovaladığı, dükkanın dışına çıktığında katılanın beyanına göre sopayla darp edildiği, katılan ve sanık arasında öldürmeyi gerektirir ciddi bir husumet olmadığı,

katılan ve tanık ifadelerine göre darbe sayısının az olması ve sanık ...'ın katılana yönelik öldürme iradesini gösteren bir beyanda da bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun şüphede kaldığı anlaşıldığından sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan suç kastındaki yoğunluk ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre temel ceza tayininde etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfında yanılgıya düşerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan karar verilerek fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan sanıklar ..., ..., ... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs suçundan karar verilmesine yer olmadığına dair kararlar yönünden. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 15.04.2022 tarihli ve 2020/1008 Esas, 2022/506 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan sanık ... müdafinin temyiz istemleri suç vasfının yaralama olduğu gerekçesiyle yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi