Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1196 K.2023/7052

Katılanlar vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden, sanık hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf isteminin esastan reddine ilişkin karara karşı suç vasfına yönelik aleyhe temyiz talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, sanık hakkında kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan temyiz incelemesinde, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2021/317 Esas, 2022/325 Karar sayılı Kararı Sanık hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 81 nci maddesinin birinci fıkrasının, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. B.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/1597 Esas, 2022/1532 Karar sayılı Kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri, haksız saldırıya karşı sanığın kendisini savunduğuna, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, B. Katılanlar vekillerinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak işlendiğine, cezanın yetersiz olduğuna takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın olay tarihinde ''Metro Grup'' isimli iş yerine geldiği, tanık .....'ın anlatımından ve kamera görüntülerinden yüzünde maske ve şapkasının bulunması ve tedirgin davranışlar sergilemesi sebebiyle kendisinden şüphelenildiği, ancak tanık Vedat'ın kendi işleriyle ilgilendiği esnada sanığın şirket giriş kısmındaki odada çalışan maktule doğru susturucu takılı tabancası ile birden fazla kez ateş ederek üç isabet neticesinde ölümüne neden olduğu, ardından işyeri çalışanlarınca etkisiz hale getirilip elindeki tabanca zor kullanmak suretiyle alınarak polise teslim edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık haksız saldırı karşısında kendisini savunduğunu ifade etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, kamera görüntülerinin içerir CD ve inceleme tutanağı, kriminal raporlar, İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 29.01.2021 tarihli otopsi raporu dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanlarına ve iş yeri kamera görüntülerine göre, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımın doğru bir biçimde belirlendiği,

sanığın aşamalarda kendisini suçtan kurtarmaya yönelik olarak geliştirdiği savunmalarının, kamera görüntüleri inceleme tutanağı ile tanıklar...........,...........,..........,..........,..'ın beyanlarınca desteklenmediği, maktulden kaynaklanıp sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığından meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının mevcut olmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, bu itibarla tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 14.11.2022 tarihli ve 2022/1597 Esas, 2022/1532 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul