Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1292 K.2023/6287

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2019/207 Esas, 2020/121 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2020/1174 Esas, 2022/1867 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Teşebbüsün derecesine, vekâlet ücreti istemine, B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suç vasfına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ...'in 28.02.2018 tarihinde resmi nikahla evlendikleri, katılan ...'in ilk evliliğinden bir kızı olduğu, sanık ile evliliklerinin başından itibaren sorunlar bulunduğu, ...'in daha önce sanıkla yaşadıkları kavgalar ve maruz kaldığı şiddet nedeniyle kadın sığınma evine gittiği, ardından sanık ... ailesinin ısrarları nedeniyle evliliğine şans vermek için tekrar evine döndüğü, ancak sanığın hareketlerinin düzelmediği, sanığın düzenli olarak çalışmadığı, ...'e çalışmak için iş bulduğu, defalarca ...'in maaş kartını elinden almaya çalıştığı, ...'in bunu kabul etmediği,

olaydan bir gün önce yine sanığın ...'ten maaş kartını istediği ve tartışmaya başladıkları, sanığın ...'i tehdit ettiği, bir gün sonra, olay günü, ...'in iş yerine gittiği, iş yerindeyken sanığın ...'i sürekli aradığı, ...'in telefonunu kapattığı, sanığın ...'e ulaşamaması nedeniyle ...'in ağabeyini aradığı, ...'i sorduğu, ağabeyinin ise ... ve babasının adliyede olduğunu, ...'in boşanma davası açacağını kendisine söylediği, bunun ardından sanığın temyiz dışı katılanlar Veli ve ...'ın ikametlerine gittiği, ikamette sadece kayın validesi ...'ın olduğu,

... ile sanığın, ... ile yaşadıkları tartışmayı konuştukları, sanığın ...'dan ... ile kendisini barıştırmasını istediği, bir süre sonra ... ve Veli'nin de ikamete geldikleri, hep birlikte yaşadıkları sorunları konuştukları, ...'in halası temyiz dışı katılan ... ve eniştesi temyiz dışı katılan ...'in de ikamete misafir olarak geldikleri, sanığın ikametin dışına sigara içmeye çıktığı, tekrar döndüğünde elinde tüfek olduğu, katılan ...'i hedef alarak birden çok kez ateş ettiği, katılan ...'in kafa bölgesinden, hayati tehlike geçirir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Tanıkların beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. Adli Tıp Kurumu Gaziantep Adli Tıp Grup Başkanlığının 03.07.2019 tarih sayılı raporuna göre. "Kişinin yaralanmasının hayati tehlikeye, yüzde sürekli değişikliğe, baş bölgesinde AĞIR (5) derecede kırığa, sol gözde yüzde 90 görme bozukluğuna ve sağ gözde sürekli işlev yitimine neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın gerçekleştiriliş şekli ile maktulde ki yaralanmanın niteliği ve ulaştığı boyut göz önünde bulundurulduğunda teşebbüsün derecesinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı,

mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan bir eylem veya söz bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2020/1174 Esas, 2022/1867 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “katılan ...

Bakanlığı lehine 6.810 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi