Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1329 K.2024/1252

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebebi Suçun tasarlanarak işlendiğine ilişkindir. B. Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz Sebebi Suçun tasarlanarak işlendiğine ilişkindir. C. Sanığın Temyiz Sebepleri Öldürme kastı ile hareket etmediğine, haksız tahrik altında suçu işlediğine, maktulün gebe olduğunu bilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün imam nikahı ile evli oldukları ve hali hazırda 1 yaşında müşterek çocukları olup ayrıca maktulün yaklaşık 5 aylık da gebe olduğu, maktul ile sanık arasında anlaşmazlık, darp ve tartışma sonrası olaydan yaklaşık 1 hafta önce maktulün, abisi tanık T.D.'nin ikametine yerleştiği,

sanığın bu duruma iyice içerlenerek eşinin geri dönmek istememesi üzerine artan öfke sonucu olay günü ele geçen suçta kullanılan tabancayı alarak maktulün bulunduğu tanık T.D.'nin ikametine giderek üçü bitişik atış biri uzak atış mesafesinden doğrudan baş bölgesine dört yaralanmanında tek başına öldürücü olacak şekilde ateş etmek sureti ile gebe olduğunu bildiğini maktulü kasten öldürdüğü belirtilmiştir.

2. Her ne kadar sanık hakkında tasarlayarak öldürme suçundan cezalandırılması talep edilmiş ise de gerek sanık gerek de tanık beyanlarıyla ortak bir şekilde dile getirildiği üzere sanığın müşterek çocuğu görmek için zaman zaman maktulün yaşadığı ikamete geldiği,

olay günü de her ne kadar tanık .... tarafından sanığın olay günü öncelikle kızını sevme bahanesi ile olay yerine geldiği ve akabinde dışarıda bekleyerek tanık T.D.'nin evden çıkmasını fırsat bilerek sanığın yeniden ikamete geldiği ve sanığın tanık T.D.'nin evden çıkmasını gözlediği iddiası dile getirilmiş ise de olay günü de kendi öz çocuğunu sevmek için ikamete gitmiş olmasının tasarlama fiiline hazırlık hareketi niteliğinde değerlendirilmesini gerektirir her türlü şüpheden uzak ve kesin delil niteliğinde olmadığı,

sanığın suç işleme kararı alıp akabinde sükunetle düşünebilecek bir süre geçtikten sonra suç işlemekten vazgeçmediğini gösterir her türlü şüpheden uzak ve kesin delil elde edilemediği, zan veyahut ihtimalden yola çıkılarak cezalandırma yoluna gidilemeyeceği gibi hukuki vasıf tayini de söz konusu olamayacağından bu nitelikli halin uygulanmadığı belirtilmiştir.

3. Her ne kadar sanık maktulün gebe olduğunu bilmediğini savunmuş ise de maktul ile sanığın birbirlerine 3. şahıs konumunda kişiler olmadığı bilakis imam nikahlı eş oldukları ve 1 yaşında müşterek çocuklarının bulunduğu, sanığın savcılıkta alınan savunmasında maktul ile müşterek iki çocuklarının olduğu hususunu beyan ettiği, olay tarihinden 3-4 gün evvel de müşterek çocuğun sevilmesi maksatlı ikamete gittiği dolayısıyla maktulü ... süredir görmeme veyahut tanımama olgusunun söz konusu olmadığı,

sanığın maktulün gebe olduğunu bilmediğine ilişkin savunmanın cezasını hafifletme amacına matuf olduğu değerlendirilmekle sanık savunmasına itibar edilmeyerek eyleminin gebe olduğu bilinen kadını kasten öldürme suçunun maddi manevi ve tipiklik unsurlarıyla tam bir uyum sağladığı konusunda vicdani kanaate varıldığı belirtilmiştir.

4. Soruşturma aşamasında kolluk nezdinde yer alan savunmasında ailesi ve kendisi hakkında kısa bilgi veren akabinde susma hakkını kullanmak istediğini beyan etmiş olan sanığın olay günü maktul ile birini öpüşürken gördüğüne ilişkin herhangi bir anlatımının bulunmamasına karşın sonraki aşamalarda atılı iddiayı dile getirdiği,

sanık ve maktul dışında olayın tek görgü tanığı konumunda bulunan tanık ....'nin alınan beyanlarının tüm aşamalarda birbiri ile tutarlı ve ayrıntılar konusunda dahi uyumlu olduğu ve olay günü maktulün biriyle buluşmasının söz konusu olmadığı ve olay anında maktul, sanık ve kendisinden başka olay yerinde kimsenin bulunmadığına ilişkin anlatımı ve olay yeri tutanağından da anlaşıldığı üzere maktulün cesedinin tanık beyanına uygun vaziyette salonda yer alması hususları bir arada değerlendirildiğinde sanık iddiasının yalnızca suçtan kurtulma ve cezasını azaltma amacına matuf olduğu,

maktulün sanığa karşı hukukça kınanabilir bir eyleminin bulunmadığı anlaşıldığından sanık hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmadığı belirtilmiştir. 5. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, otopsi raporu, olay yeri inceleme tutanağı, ölenin kimliğini belirleme ve adli muayene tutanağı, olay yeri inceleme raporu, nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, tasarlama halinin kabulü için öldürme kararının şarta bağlı olmadan alınması,

ruhsal dinginliğe ulaşıldığını kabule elverişli makul bir süre geçmesine karşın eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlık yapılarak sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının, öldürme kararını koşulsuz aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, dosya kapsamından sanığın maktulün gebe olduğunu bildiği ve maktulden sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından,

katılan ... vekilinin, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.10.2022 tarihli ve 2022/1175 Esas, 2022/1313 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... ...