Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/135 K.2024/5475

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2018 tarihli ve 2018/97 Esas, 2018/619 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik eylemi hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53 ve 58 maddeleri uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine, b.

Sanık ...'ın mağdur sanık ...'a yönelik eylemi hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2019/701 Esas, 2021/2559 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/2-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile; a.

Sanık ...'ın mağdur ...'ya yönelik eylemi hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 62/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi ile çektirilmesine, b. Sanık ...'ın mağdur sanık ...'a yönelik eylemi hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafiin temyiz sebepleri özetle; öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ve fazla ceza tayin edildiğine, 2.Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; ...a karşı eylemi sebebiyle sanık ...'nın tahrik altında nitelikli kasten yalama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Mağdur ... ile mağdur sanık ...'ın ve sanık ...'ın önceden yakın arkadaş oldukları, birlikte gezip eğlendikleri, ancak tarafların farklı şekilde belirttiği sebeplerden dolayı aralarının açıldığı, mağdur sanık ...'ın, mağdur ...

Selçuk'a karşı husumet beslediği, ...ın olay günü Balıkesir'deki kahvehanede arkadaşları ile birlikte bulunan ...un yanına gelerek, ensesine tokat vurduğu, "çık dışarı seninle görüşeceğiz" dediği,...nın dışarı çıkmaması üzerine cebinde bulunan bıçak ile ...nın göğüs ve yüz bölgesine birden fazla kez saplayarak hayati tehlike geçirecek, basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek ve yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaraladığı, anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, mağdurdan sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ...'ın mağdur ...'a karşı eylemi nedeniyle üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında hüküm kurulurken hesap hatası yapılarak netice cezanın "10 yıl hapis cezası" yerine "10 yıl 10 ay 15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Nitelikli Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2019/701 Esas, 2021/2559 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B.Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 22.11.2021 tarihli ve 2019/701 Esas, 2021/2559 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) bölümündeki " 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 10 YIL 10 AY 15 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA," kısmının çıkartılarak yerine "5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,