Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1379 K.2024/921

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümleri yönünden üst sınırdan uygulama yapılması ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması ile daha az ceza verilmesi gerektiğine, 2. Katılan vekilinin temyiz istemi; eylemin sanık tarafından tasarlanarak işlendiğinden bahisle suç vasfına haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması ve daha fazla cezaya hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün olaydan önce de birbirlerini tanıdıkları, maktulün olaydan bir gün önce sanığın ortağı olduğu ... yerinde kavga çıkardığı, burada sanığa vurduğu, tarafların tartıştığı, sanığın olayı yatıştırmak için maktulün ailesini aradığı ve maktulün abisi ile dayısının geldiği,

maktulün abisinin sanığı uzaklaştırmasına rağmen maktulün daha sonra ısrarla ... yerine tekrar geldiği ve tartışmayı uzattığı, olay günü de sanık ve maktulün farklı caddelerden karşılıklı olarak birbirlerine doğru yürüdükleri ve karşılaştıkları, sanığın sağ elinde bulunan silah ile maktule ateş ettiği, maktulün yere düştüğü, sanığın yere düşen maktulün yanına giderek silahla ateş etmeye devam ettiği, daha sonrada olay yerinden yaya vaziyette ayrıldığı ve sanığın bu şekilde maktule yönelik kasten öldürme suçunu işlediği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, tanık anlatımları, adli raporlar, otopsi raporu olay yeri inceleme raporu, kamera kayıtları, nüfus ve adli sicil kayıt örneği, kolluk ve araştırma tutanakları, yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükmün denetime olanak verecek şekilde yeterli gerekçeyi içerdiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi, atış sayısı, suçun işleniş biçimi nazara alınarak sanığın eyleminin kasten öldürme suçunu oluşturduğuna dair takdir ve değerlendirmede isabetsizlik görülmediği, adli tıp raporunda da belirtildiği üzere maktulde, her biri öldürücü mahiyette 4 adet ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası tespit edildiği, maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışın bulunduğu, ulaştığı boyut dikkate alındığından indirim oranının isabetli olduğu, tasarlamanın koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1627 Esas, 2022/1613 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...

17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanık ile ortaklarının işlettiği kahvehaneye olaydan 2 ay kadar önce müşteri olarak gelmeye başlayan maktulün kendi işlerinin bozulması üzerine bu kahvehaneye ortak olmak istediği ancak sanığın zaten iki ortağı olduğunu söyleyerek bu talebi kabul etmemesi üzerine sanığın kahvehanesine gelmeye devam eden maktul burada birden çok kez sanığa küfürler ederek huzursuzluk çıkardığı ve müşterileri huzursuz ettiği, sanığın buna engel olarak olayı büyütmediği ve geçiştirdiği,

sanığı tehdit ettiği, olay tarihinden bir gün önce yine sanığın kahvehanesine gelen maktulün küfür ederek sanığa bağırıp huzursuzluk çıkardığı bunun üzerine kahvehanedekilerin maktulü sakinleştirmesi için abisi olan ...'yı oraya çağırdıkları, abisini gören maktulün sanığa kızarak, niye abimi çağırdın diye sanığın üzerine yürüyerek kafasına kül tablası ile vurduğu, abisinin araya girerek maktulü ayırdığı, sanıktan özür dileyip maktulü götürdüğü, olay günü akşam saatlerinde maktulün tekrar kahvehaneye geldiği ancak kahve çalışanlarının maktulü içeriye almadığı,

giderken de tekrar geleceğim diye ayrıldığı bu durumdan haberdar olan ve maktulden çekinen sanığın olayların etkisi ile bir gün sonra yolda karşılaştığı maktulü tabanca ile vurarak öldürdüğü sabit olan olayda maktulden sanığa yönelen ve devam eden birden fazla haksız hareketin bulunması, maktulün tekrar geleceğim diyerek olaydan bir gün önceki akşam kahveye gelmesi, olay günü de tekrar kahveye gelerek tanık ...'den maktulü sorması ve bütün bunlardan sanığın haberdar olması,

böylelikle maktulden sanığa yönelen haksız hareketin birden çok kez tekrar ettiği ve devam ettiği dikkate alınarak sanığın maruz kaldığı haksızlığın ulaştığı boyut nedeniyle cezasından asgari seviye ile makul seviye arasında bir indirim yapılması gerekir iken asgari hadden indirim yapılarak sanığa fazla ceza verilmesi yönündeki Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.