Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1381 K.2023/4669

Kanun’un 36 ncı maddesiyle değişik 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası ile 6763 sayılı Kanun’un 38 ... maddesiyle 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddesi uyarınca yapılan incelemede.

Mahkemece verilen direnme kararının; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/243 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin,19.01.2016 tarihli ve 2015/243 Esas, 2016/8 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 26.10.2021 tarihli ve 2019/3293 Esas, 2021/13625 Karar sayılı kararı ile, sanığın suçunun kasten öldürme suçunu oluşturduğu, meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/625 Esas, 2021/541 Karar sayılı kararı ile önceki hükümde direnilmesi ile, sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 27 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi, bozma ilâmına göre karar verilmesi gerektiğine, Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi, bozma ilâmına göre karar verilmesi gerektiğine, meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığına, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü saat 21.00 sularında maktul ...'ın aynı gün karışmış olduğu hırsızlık suçunu müteakip Seyhan Kafe isimli işyerinde aralarında bozma dışı katılan sanık Canser'in de bulunduğu arkadaşlarıyla alkol aldığı gece saat 00.00 sularında söz konusu kafede bir şahısla tartıştığı ve akabinde ayrılarak alkollü bir şekilde Belediye Taksi Durağına gittiği, sanık taksici Hakan'dan kendisini Yeldeğirmeni Mevkiisine götürmesini istediği, sanığın teklifi kabul ederek maktulü istediği yere götürdüğü, maktulün burada sanığa eksik para verdiği ve sanığın cep telefonunu istediği, sanığın maktulün bu isteğini kabul etmeyerek cep telefonunu vermediği,

bunun üzerine maktulün sanığa bağırmaya, hakaret etmeye ve aracına vurmaya başladığı, sanıkla mağdurun tekrardan Belediye taksi durağına döndükleri, saat 01.45 sularında maktulün taksiden inerek sanığa ait taksiye vurmaya başladığı, cep telefonunu almak için saldırdığı, sanığın da elinde bulunan bıçakla maktulü uzaklaştırmaya çalıştığı, ancak maktulün yerde bulduğu sopayı eline alarak ısrarlı bir şekilde sanığın üzerine doğru gittiği, sanığın taksi durağının içerisine girdiği, maktulün taksi durağının camını elindeki sopayla kırdığı, bunun üzerine sanığın dışarıya çıktığı ve maktule doğru savunma maksatlı olarak bıçak salladığı,

maktulün de sanığın elindeki sopayı yere düşürmek için sopayla vurmaya çalıştığı, bu esnada sanık ile maktulün seslerini duyan ve olay mahalline yakın bir yerde bulunan maktulün arkadaşı olan temyiz dışı katılan sanık Canser'in gelerek olay mahallinde bulunan plastik sandalye ile elindeki bıçağı düşürmek için sanığa vurduğu, sanığın Canser ve maktul ...'ın kendisine saldırmaları üzerine taksi durağının güney kısmına doğru gittiği, ancak maktulün ısrarlı bir şekilde sanığın arkasından gittiği, bunun üzerine sanığın elindeki sopayla üzerine gelen maktule karşı bıçakla hamle yapmak suretiyle yaralanmasına sebebiyet verdiği,

akabinde sanığın taksisine binerek olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı, yaralanan maktulün sanığın olay yerinden ayrılmasına engel olmaya çalıştığı, ancak sanığın maktulden kurtularak olay yerinden ayrıldığı, maktulün ise aldığı 4 bıçak darbesiyle vefat ettiği anlaşılan olayda, sanığın maktule yönelik eylemini maktulün kendisine yönelik ısrarlı ve sona ermeyen eylemlerinden kurtulmak için gerçekleştirdiği, nitekim maktulün sanığın malvarlığına ve vücut dokunulmazlığına yönelik bir saldırıda bulunduğu,

sanığın eylemi sırasında söz konusu saldırının devam ettiği, olayın vehameti ve maktulle arkadaşı olan dosya dışı katılan sanık Canser'in birlikte sanığa karşı saldırıda bulunması hususları nazara alındığında sanığın heyecan ve telaş halinde bulunduğu, bu heyecan ve telaş nedeniyle sanığın meşru savunmada sınırı aştığı, bu durumun mazur görülebileceği değerlendirilmekle önceki kararda direnilmesine karar verildiği belirlenmiştir. 2. Sanığın savunması, tanık beyanları, ...

Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 21.05.2015 tarihli otopsi raporu, kollukça tutulan tutanaklar, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin direnme kararı, Dairemiz bozma ilâmında belirtildiği üzere somut olayda maktul ve tanık Canser'in fiili saldırılarına, tehdite maruz kalan sanığın saldırıyı savuşturmaktan çok kapıldığı öfke duygusunu tatmin amacıyla gerçekleştirmesi, darbe sayısı ve hedef alınan vücut bölgeleri nazara alındığında meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı gözetilerek yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2021 tarihli ve 2021/625 Esas, 2021/541 Karar sayılı direnme kararı yerinde görülmediğinden, Yargıtay