Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/1461 E. , 2023/6796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1382 E., 2022/1359 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Katılanlar ...ve ...vekilinin temyi
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/1461 E. , 2023/6796 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1382 E., 2022/1359 K. SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Katılanlar ...ve ...vekilinin temyiz istemi yönünden, gerekçeli temyiz dilekçesinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra sunulduğu belirlenmiştir. Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden, İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2022 tarihli ve 2019/186 Esas, 2022/282 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1382 Esas, 2022/1359 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları ile re'sen de yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Eksik araştırma ile karar verildiğine, 2. Sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına, 3. Sanığın eylemini meşru savunma kapsamında veya haksız tahrik altında gerçekleştirdiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinden bir gün önce 27 Ekim 2018 Cumartesi günü saat 17.30 sıralarında et hesabının tutulmasından dolayı maktulün ortağı olan sanıkla tartışarak "insanlık hali, bir daha bak eksik veya unutmuş olabilirsin" dediği, sanığın da "ben hırsız mıyım" diyerek çıkıp gittiği, ertesi gün 28 Ekim 2018 Pazar gününün sabahı elinde 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olan tabancayla iş yerine gelerek o sırada et almak isteyen iki müşteriyi taksisiyle getirmiş olan tanık ....'ye "çekil kenara" diyerek maktule ateş ettiği, ancak isabet ettirememesi üzerine maktulün kaçmaya başladığı, takip edip maktulün düşmesinden de yararlanarak bir kaç el daha ateş ederek olay yerinden kaçtığı anlaşılan sanık hakkında kasten öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Olaydan sonra ... süre kaçıp kovuşturma aşamasında yakalanan sanığın suçlamayı tevilli kabul ettiği belirlenmiş olup tanıklar ....,......,.....,...........,......., ... .'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur. 3. Maktulün kesin ölüm sebebinin belirlenmesine yönelik Adlî Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.02.2019 tarihli otopsi raporunda; dış muayenede, (1) batın sol üst kadranda 1 cm çaplı ateşli silah mermi çekirdeği giriş yarası, (2) sağ torakolomber bölgede ateşli silah mermi çekirdeği çıkış yarası olduğu, trajede (1) numarada tarif edilen yerden giren ateşli silah mermi çekirdeğinin soldan sağa, hafif yukarıdan aşağıya ve önden arkaya seyirle cilt, cilt altı ve peritonu geçerek batın boşluğuna girdiği, ince bağırsak, mezenter ve damarlarını, sağ böbreği kat edip dış muayenede (2) numarada tarif edilen yerden vücudu terk ettiği tespit edilen kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ ve büyük damar yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu, atışın, bitişik atış mesafesi dışından yapılmış olduğu, ancak atış elbiseli olması muhtemel bölgeye isabet etmiş olduğundan kesin atış mesafesi tayini yapılamadığı, görüşünün açıklandığı anlaşılmıştır. 4. Olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi dava dosyasında bulunmakla, olay yerinde boş kovan bulunmadığı belirlenmiştir. 5. Sanığın evinde yapılan arama sonucunda ele geçirilen tabancanın ağzında boş kovan sıkıştığı, şarjörünün silaha takılı olduğu ve şarjöre basılı vaziyette 8 adet 9 mm mermi bulunduğu belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Katılanlar vekiline 25.10.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun’un 291 ... maddesinin birinci fıkrasında belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 11.11.2022 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmakla, katılanlar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Eksik Araştırma Sanığın maktule ateş ettiğine ilişkin ikrarı, tanıklar .......,.....,......,'nin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay anını görüntüleyen kamera kayıtları karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Suç Kastı Sanık müdafii, sanığın öldürme kastı bulunmadığını, kastın aşılması suretiyle öldürme suçunu oluşturduğunu bildirmiş ise de; sanığın maktule ateş ettiği şeklindeki ikrarı, maktul hakkında tanzim olunan otopsi raporuna göre sanığın ateş etmesi sonucu aldığı isabete bağlı olarak maktulun hastanede öldüğü, sanığın olaydan sonra yurt dışına kaçıp ... süre sonra sahte kimlikle yurda girerken şüphe üzerine yakalandığı, olaydan sonra ele geçen tabancanın ağzında boş kovan sıkıştığının belirlendiği anlaşılmakla, sanığın öldürme suçu bakımından elverişli nitelikteki tabanca ile maktulü hayati nitelikteki bölgelerini hedef alıp ateş etmesiyle birlikte olay esnasındaki davranışları bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulü ile buna göre uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Meşru Savunma ve Haksız Tahrik Sanığın, tabancayla olay yerine gelip maktulü gördüğü gibi ateş ettiği, maktulün sanığa yönelik eylemi bulunmadığının kamera kaydı ve tanık ... İzzet'in anlatımları ile belirlendiği olayda meşru savunmanın şartlarının bulunmadığı, sanık maktulün kendisine hırsız dediğini savunmuş ise de bu durumun İlk Derece Mahkemesince tartışıldığı, sanığın maktulden kaynaklanan haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasını gerektiren savunmalarının olay tanıklarınca doğrulanmaması, maktulle ortaklığı olup et hesabından tartıştıkları bir meseleden dolayı alınganlık göstererek 'bana hırsız mı diyorsun' deyip ertesi sabah evinden aldığı ruhsatsız tabancasıyla iş yerindeki maktulü öldüren sanık yönünden maktulden kaynaklanan bir haksız tahrikin bulunmadığı belirlenip sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanmamasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2022/1382 Esas, 2022/1359 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2023 tarihinde karar verildi.