Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1513 K.2023/7531

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2020 tarihli ve 2019/329 Esas, 2020 /157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2020 /1020 Esas, 2020/902 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün hesap hatasının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.10.2020 tarihli ve 2020/1020 Esas, 2020/902 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.12.2021 tarihli ve 2021/12121 Esas, 2021/14958 Karar sayılı kararı ile suç vasfından bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022 /18 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına, aynı Kanunun 307 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle neticeten 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi. 1. Eylemin kasten yaralama olduğuna, 2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile mağdur arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, mağdurun barışmak için sanığın yanına geldiğinde sanığın mağdura "diz çök" diyerek yakın mesafeden üç el ateş ettiği, tanık Berat'ın sanığa müdahale ederek elini kaldırdığı, sanığın ateş etmeyi bırakarak kaçtığı, mağdurun göğsünden ve parmağından yaşamını tehlikeye sokacak ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı ve sanığın bu suretle mağduru kasten öldürmeye teşebbüs ettiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur beyanı, tanık anlatımları, sanığın nüfus ve adli sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur. 3. 06.04.2016 tarihli Polis olayyeri inceleme raporu dosyada mevcuttur. 4. 14.04.2016 tarihli atış artıklarına ilişkin Polis Kriminal raporu dosyada mevcuttur. 5. 05.03.2019 tarihli mağdura ait adli rapor dosyada mevcuttur. 6. İlk derece mahkemesince, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği cezanın yanlış hesabı bakımından hükmün düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Suç Vasfı Yönünden Bozma ilâmına uyularak Bölge Adliye Mahkemesince suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı, sanığın suçta kullandığı silahın öldürmeye elverişli olması, maktulün yara yeri ve niteliği göz önünde tutularak sanığın eylemini öldürme kastı ile gerçekleştirdiğinin kabul edildiği anlaşılmakla, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Haksız Tahrik yönünden Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre mağdurun barışmak için olayyerine geldiğinde sanığın mağduru kasten öldürmeye teşebbüs ettiği dikkate alındığında sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Sanığın kazanılmış hakkına yönelik uygulama yönünden Sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca “6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” karar verilmesi gerekirken “6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (C) paragrafında kazanılmış hakka ilişkin açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.04.2022 tarihli ve 2022/18 Esas, 2022/176 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği, kazanılmış hakka ilişkin hükmün "5271 sayılı Kanunun 307 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında sonuç cezanın “6 yıl 3 ay hapis cezası üzerinden infaz edilmesine” olarak değiştirilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,