Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1517 K.2023/6495

Sanık hakkında üst soya karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2019/2640 Esas, 2022/1736 Karar sayılı kararı ile. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii ile katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; üst sınırdan ceza verilmesi, takdire bağlı indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın yaklaşık altı yıldır tedavi gördüğü, bu amaçla psikolojik ilaçlar kullandığı, olay tarihinde lavaboda abdest almak için bulunan annesi katılanın arkasından yaklaşıp, bıçakla önce sırtına üç kez, ardından beline iki kez ve koluna da bir kez vurarak hayati tehlikeye ve orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, ardından evde bulunan tanıkların müdahalesi üzerine kaçtığı anlaşılmıştır.

2. Katılan aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçunu ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, kolluk görevlilerince tanzim olunan tutanaklar, olay yeri inceleme ve görgü tespit tutanakları, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünün 19.06.2019 tarihli ve ...

Mehmet Akif İnan Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniğinin 12.10.2022 tarihli raporları, sanık hakkında Viranşehir Devlet Hastanesince tanzim olunan 26.02.2019 tarihli rapor dava dosyasına eklenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan vekilinin üst sınırdan ceza verilmesi, takdire bağlı indirim hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, katılanın aşamalarda değişmeyen ifadesi, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, sanığın ikrar içeren savunması ve katılan hakkında düzenlenen raporların içeriğine göre eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru bir biçimde belirlendiği,

takdiri indirim hükmünün uygulanmasının mahkemenin takdirinde olup, hükümde gösterilen gerekçede isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Cezai Ehliyet Yönünden Mahkemece hükme esas alınan, Viranşehir Devlet Hastanesince tanzim olunan 26.02.2019 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı gözetilerek, sanığın suç tarihi itibarıyla ve hâlen 5237 sayılı Kanun’un 32 nci maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının tespiti için; tüm tahkikat dosyası ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevki ile, Gözlem İhtisas Dairesinde müşahede altına alındıktan sonra düzenlenecek raporla birlikte İstanbul Adlî Tıp Kurumu

4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, Gözlem İhtisas Dairesi ile 4. İhtisas Kurulu raporları arasında çelişki mevcut olması hâlinde, sanığın İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna sevkinin sağlanması ile, muayenesi de yapılmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi neticesinde sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken yetersiz raporun esas alınması suretiyle hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. C.

Teşebbüsün Derecesi Yönünden Sanığın lavaboda abdest almakta olan katılanın arkasından yaklaşıp bıçakla önce sırtına üç kez, ardından beline iki kez ve koluna da bir kez vurmak suretiyle sol akciğerde laserasyona, pnömotoraks ve hemotoraksa, tüp torakostomi yapılmasıyla birlikte hayati tehlike geçirmesine neden olacak, solda 2. kotta hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına yol açacak şekilde öldürmeye teşebbüs ettiği olayda, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre,

teşebbüs nedeniyle (13) yıldan (20) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesi ile yapılan uygulama sırasında cezanın makul orandan bir miktar uzaklaşılarak tayini yerine, 15 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B ve C) numaralı paragraflarında açıklanan cezai ehliyet raporunun yetersizliği ve teşebbüs uygulamasında noksan ceza tayini nedenleriyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 04.11.2022 tarihli ve 2019/2640 Esas, 2022/1736 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi