Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1595 K.2024/6487

Katılan sanık ...'nin katılan sanık ...'yı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün niteliği ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılan sanık ... müdafiinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın bu nedenle temyiz edilebilir olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki kesinlikten ret düşüncesine iştirak edilmemiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/488 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında; a. Katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.

Katılan ...'ye karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-a-e, 87/1-c, 53, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 25, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-d maddeleri uyarınca beraatine,

3. Sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1,3-a-e, 87/1-d-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/1629 Esas, 2022/1720 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; teşdit uygulanması gerektiğine, B. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç işleme kastının olmadığına, suç vasfına, teşebbüsün derecesine, haksız tahrike, meşru savunmaya, takdiri indirime, sanık ...'nin eyleminin öldürmeye teşebbüs olduğuna, sanık ... yönünden meşru savunma koşullarının oluşmadığına, C.

Katılan sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; ...'ye karşı eylemin öldürmeye teşebbüs olduğuna, kastın bölünmezliğine, teşebbüsün derecesine, teşditli ceza tayin edilmesi gerektiğine, meşru savunmaya İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Tüm dosya kapsamına göre; katılan sanık ... ile katılan sanık ...'nin kardeş oldukları katılan sanık ...'un ...'nin oğlu olduğu katılan ...'nin ise katılan sanık ...'nin damadı olduğu, olaydan önce katılan sanık ...'nin kardeşi olan katılan sanık ...'ya 70 bin lira borç verdiği, bu borcuna karşılık senet aldığı, ödeme günü geldiğinde ...'nin borcu tahsil etmek üzere oğlu ...'u sanık ...'ya gönderdiği, ...'nın yalnızca 30.000 TL ödediği ve senedin nerede olduğunu sorduğu,

katılan sanık ...'un senedi çıkarması üzerine katılan sanık ...'nın ...'un elinden senedi alarak yırttığı, borcun ödenmeyen kısmı için katılan sanıklar ... ve ... arasında konuşma yapıldığı, bu mevzunun katılan sanık ...'nin kızına yansıması üzerine katılan ...'nin ...'yı arayarak ailenin iç işlerine karışmak istemediğini ancak eşine yansıdığında duruma göz yumamayacağını belirtmesi üzerine ...'nın bu duruma sinirlendiği ve katılanı tehdit ettiği, olay günü katılan ...'nin bu konuşmayı anlatmak üzere kayınpederi ...'nin dükkanına gittiği sırada dükkanın önünde ...,

... ve katılan ... konuşurlarken sanık ...'nın aracıyla gelerek katılan ...'ye kasten çarparak aracının altına aldığı, katılanın bu eylem sonucu hayati tehlike geçirecek ve 5.derece kemik kırığı oluşacak şekilde yaraladığı, aracın altında kalan katılanı kurtarmak için hamle yaptıkları, bu arada aracından elindeki bıçakla inen sanık ...'nın hem katılan sanık ...'yi hem de ...'u yaraladığı, ...'un ise bu sırada elinde suç aleti bulunmadığı,

katılanı kurtarmak amacıyla amcası sanık ...'yı eliyle darp ettiği, katılan sanık ...'nin ise damadı olan katılanın yaşam hakkına yönelmiş, gerçekleşmekte olan haksız bir saldırıyı önlemek amacıyla elindeki bıçakla sanık ...'yı üç yerinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır. B.

Katılan sanık ...'nın katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, katılan sanık ...'ye karşı kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ve sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma hakkına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, katılanlar ... ve ...'ye yönelik eylemlerin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanık ... lehine meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı, sanık ...'un eyleminin meşru savunma olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, sanık ... yönünden takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden.

Katılan sanık ...'nin damadı olan katılan ...'ye araçla çarpıp aracı çekmeyerek öldürmeye çalışmasının verdiği hiddet ve elem altında, başkasının yaşam hakkına yönelik gerçekleşmekte olan haksız saldırı devam ederken biri hayati tehlike oluşturacak şekilde toplam 3 bıçak darbesiyle yaraladığı olayda katılanı korumak kastıyla mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş nedeniyle meşru savunmada sınırın aşıldığı anlaşılmakla, katılan sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerine,

tahrik altında kasten yaralama suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan sanık ...'nın katılan ...'u kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden.

Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Katılan sanık ...'nın katılan ...'ye karşı kasten öldürmeye teşebbüs, katılan sanık ...'ye karşı kasten yaralama, suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmü yönünden. Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/1629 Esas, 2022/1720 Karar sayılı kararında katılan ... vekili ve katılan sanıklar ... ve ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden. Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri meşru savunmada sınırın aşıldığı gerekçesiyle yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi