Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/161 K.2023/1886

Dairemize gönderildiği belirlenmekle. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/393 Esas, 2019/95 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 04.12.2020 tarihli ve 2020/205 Esas, 2020/2677 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası,

62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii ve katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/5914 Esas, 2022/6015 Karar sayılı kararı ile "Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, sanığın babasına karşı işlediği suç nedeniyle 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan ... vekilinin talebinin reddi ile sanık hakkında aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı kabul edilerek hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. ...

Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.10.2022 tarihli ve 2022/1605 Esas, 2022/1857 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek 14 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; katılma hakkının kanundan kaynaklandığı bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına ilişkindir. 2. Katılan ...'in temyiz istemi; haksız kararın bozulmasına ilişkindir. 3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; suç vasfına, öldürme kastının bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Katılan babasına yönelik eylem bakımından olası kastla yaralama suçundan hüküm tesisine yönelen savunmasına itibar edilmeyen sanığın, bu suç bakımından oluşmuş kazanılmış hakkı korunmuştur, zira 6284 sayılı Yasanın 2/1-d ve şeklindeki 20/2. maddeleri uyarınca Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının aile içinde meydana gelen şiddet eylemlerinin suçtan zarar göreni olup, bu fiillerden açılan kamu davasına katılma hakkı bulunduğu bir vakıa ise de, yasada ailenin bir tanımının yapılmadığı, genel olarak aile kavramının; aynı çatı altında birlikte yaşayan kardeşler ile eşler, alt ve üst soydan oluşan çekirdek aile bireylerini kapsadığı,

somut olayda sanık ...'nin katılan ...'nin oğlu olup, ayrı konutlarda ikamet ettikleri nazara alındığında, aynı ailenin bireyleri olarak kabullerinin mümkün olmadığı, dolayısıyla sanığın babası katılanı öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davasına Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılma ve verilen hükümle ilgili kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı tespit ve kabul edilmiştir.

Yine, Dairemizin 04/12/2020 tarihli 2020/205 Esas ve 2020/2677 karar sayılı kararının (I) nolu bendinde (maktul ... Gencer'e yönelik eylem bakamından;) katılan ... Bakanlığının, sanık hakkında birlikte yaşamadığı babası katılan ...'yi öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmü istinaf etme hak ve yetkisi bulunmadığının bildirilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu karara vaki itiraz merci ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin 22.12.2020 tarihli kararı ile reddedildiğinden, kesin olan merci kararının olağanüstü yasa yolu ile ortadan kaldırılmadığı halde aksi yönde bir karar kılınamayacağı değerlendirilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin direnme kararı, 6284 sayılı Kanun'un "Amaç, kapsam ve temel ilkeler" başlıklı 1 inci maddesi ile "Ev içi şiddet" ve "Şiddet" kavramlarını tanımlayan 2 nci maddesinin kapsamı karşısında ilk derece mahkemesi kararının tebliği üzerine hükme karşı istinaf yasa yoluna başvuran Aile Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının,

sanığın babasına karşı işlediği suç nedeniyle 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunan ... vekilinin talebinin reddi ile sanık hakkında aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığı kabul edilerek hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan yerinde görülmemiştir.

V. KARAR