Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1672 K.2023/4247

Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, takdîri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ...'ın katılan ...'ın resmî nikahlı eşi olan ... 'nın eski eşi olduğu, katılan ve sanık arasında daha önceleri sanığın boşanmalarının akabinde ...'yı rahatsız etmesi nedeniyle tartışmalar yaşandığı, sanığın davaya konu olay öncesinde ve sonrasında katılan ... ve katılanın eşi olan ...'ya tehdit içerikli sözler söylediğinden bahisle hakkında soruşturma yürütüldüğü ayrıca ...

4 Aile Mahkemesince 04.05.2017 tarihinde 6284 sayılı Kanuna göre koruma kararı verildiği, olay tarihinde sanığın katılanın işletmiş olduğu tanık ... adına kayıtlı olan Turgut Reis Mahallesi Cengiz Topel Caddesinde bulunan ...

Yangın Söndürme isimli işyerine saat 18.00 civarlarında av tüfeğini bir yastıkla gizleyerek işyerine girdiği, işyerine girdikten sonra sanığın tüfeği katılanın gögüs bölgesine doğru yönelterek tüfeği ateşlediği, katılanın kayması nedeniyle tüfekten çıkan saçmaların katılanın arka tarafındaki fayansa isabet ederek fayans parçalarının katılanın ayak bölgesine isabet ettiği ve katılanın yaralandığı daha sonra katılanın sanığın üzerine atlayarak sanık ile boğuştuğu ve tekrar tüfeği ateşlemesini engellediği, bu sırada sanığın katılana hitaben.

"Seni de ...'yı da öldüreceğim!" şeklinde sözler söylediği, katılanın ise sanığı sakinleştirmeye çalıştığı, katılanın sanığın elinde bulunan tüfeği almasından sonra katılan ile sanığın bir süre konuştukları, akabinde sanığın suçta kullanmış olduğu av tüfeğini gizlemekte kullandığı yastığı alarak olay yerinden ayrıldığı ve ayrılırken katılana hitaben.

"Bu olayı polise bildirirsen seni de ...'yı da öldüreceğim!" şeklinde sözler söylediği, olay nedeniyle katılanın adlî muayene raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, CD izleme tutanağında sanığın katılanın işyerine yastıkla gizlediği pompalı tüfekle girdiğinin görüldüğü anlaşılmıştır. Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanığın katılana yönelik eylemi kasten öldürmeye teşebbüs niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, adlî tıp raporları, olay yeri inceleme raporu ve basit krokisi, tutanaklar, uzmanlık raporları, CD inceleme tutanağı, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanık ... ve katılan ...'in ... zamandır arkadaş oldukları, sanığın 20.11.2000 tarihinde tanık ... ile resmî evlilik yaptığı, bu evliliğinden 4 tane çocuğunun bulunduğu, sanığın 28.04.2017 tarihinde ... ile boşandığı, çocuklarının velayetinin ...'ya verildiği, ...'nın sanık ile boşanmasından sonra 30.05.2017 tarihinde katılan ... ile resmî evlilik yaptığı, ...'nın katılan ile evlenmesinden sonra sanık ile katılan arasında husumet oluşmaya başladığı,

olay günü olan 05.07.2017 günü sanık ile katılanın telefonda görüştükleri, bu görüşmeden sonra saat 18.00 sıralarında sanığın yanına almış olduğu tüfek ile katılanın iş yerine gittiği, tüfekle katılanın sol bacağının diz altına bir kez ateş ettiği, ondan sonra katılan ile sanığın bir süre ayakta boğuştukları, tüfeğin ikisinin arasında kaldığı, bu şekilde bir süre konuştukları, daha sonra sanığın tüfeği bırakarak iş yerinden ayrılıp gittiği, olay nedeniyle katılanın hayatî tehlike geçirmeksizin basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, anlaşılmıştır.

Her ne kadar sanık katılanın kendisini arayıp tehdit ettiğini ve iş yerine gittiğinde katılanın kendisine sövdüğünü iddia etmiş ise de, olay günü katılanın değil sanığın katılanı aradığı, katılanın sol bacak arka kısmından isabet aldığı, buna göre katılana arka taraftan ateş edildiği, kamera görüntülerine göre sanığın katılanın iş yerine girer girmez tüfeği katılanın bulunduğu tarafa doğrulttuğu anlaşılmakla tahrik hükmünden yararlanmaya yönelik olduğu düşünülen bu iddiaya itibar edilmediği anlaşılmıştır.

Somut olayda; sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirecek boyutta bir husumetin bulunmaması, hedef alınan bölge, yaralanma derecesi, atış sayısı, ve sanığın fiilden sonraki davranışları birlikte gözetiltildiğinde sanığın olaya bağlı olarak ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu kabul edilmiş, ilk derece mahkemesinin nitelendirmeye ilişkin kararı isabetli görülmediğinden davanın yeniden görülmesine karar verilmiş, anlatılan nedenlerle silahla kasten yaralama eylemi sabit olan sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın mağduru yaraladığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan adlî tıp raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanığa yönelen haksız söz ve eylemin olmadığı, kanıtlanan eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 09.09.2020 tarihli ve 2019/1046 Esas, 2020/1370 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...