Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/1698 E. , 2023/6384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/415 E. 2022/1110 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükm
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/1698 E. , 2023/6384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/415 E. 2022/1110 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla kasten öldürme, nitelikli hırsızlık HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükmün onanmasına Sanık ...'ın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 08.08.2023 tarihli dilekçesi ve 08.09.2023 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ve 2018/79 Esas, 2019/124 Karar sayılı kararı ile ; 1. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında ; a. Maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b. Nitelikli hırsızlık suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 145 ... maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 3. Sanık ... hakkında ; a. Maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, b. Nitelikli hırsızlık suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 145 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıl, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2020/415 Esas, 2022/1110 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri ; sanık ... hakkında maktule yönelik tasarlayarak öldürme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekçesiyle suç niteliğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının haksız tahrikin derecesine, sanıklar ..., ... müdafileri ve ... ve müdafiinin mahkûmiyete yeter delil bulunmadığı, suç kastının bulunmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ... ile ...'nun karı koca olup, sanık ...'nin işlettiği iş yerine gidip gelmeleri nedeniyle ... ve bu iş yerine gelen ... ile tanıştıkları, sanık ...'ın gazinoda garson olarak çalıştığı ve öncesinde sanıklar ... ve ...'yu tanıdığı, maktul ile sanık ...'ın olay öncesi aynı ceza infaz kurumunda kalmış olmaları nedeniyle tanıştıkları, olay tarihinde ...'ın çalıştığı Pazarcık ilçesine bağlı Narlı beldesinde bulunan gazinoda ...'yu işe aldıracağından bahisle ... ve ...'yu davet etmesi üzerine ... ile ...'nun ... ve maktülü de alarak gazinoya gittikleri, burada alkol alıp eğlendikleri sırada maktulün şarkı söyleyen bayan solistin elinden mikrofonu alıp yere attığı, bununla ilgili... ile tartıştıkları, gece ilerleyen saatlerde ...'ın kullandığı araçla gazinodan ayrıldıkları, ...'ın da aynı araca bindiği, yolda ... il merkezine doğru gelirken aracın arka koltuğunda... ile maktul arasında gazinoda yaşanan olayla ilgili tartışmanın devam ettiği, birbirlerine karşılıklı sinkaflı sözler söyledikleri, ...'ın maktüle bir kaç kez vurduğu ve suçta kullandığı bıçağı çıkardığı, maktülün de aracın arkasında bulunan bir demir boruyu eline aldığı, diğer sanıkların bu ikisini sakinleştirdikleri, yolda gelirken maktulün bir kaç kez araçtan inmek istediği, diğer sanıkların izin vermedikleri, sonrasında ...Şehir Hastanesinin bulunduğu bölgeyi geçince maktulün lavabo ihtiyacı için araçtan indiği, tekrar araca bindiği, bu şekilde araç ile ... il merkezine geldikten sonra sanıkların ve maktulün evlerine gitmeyerek şehrin diğer batı ucunda Kayseri istikametinde bulunan Gedemenli mahallesinin üst tarafındaki dağlık ve ormanlık alana gittikleri, bu alanın yaklaşık 200 metre aşağı kısımlarında ...'ın evinin bulunduğu ancak ceza infaz kurumundan firari olması nedeniyle burada kalmadığı, araç ile olay yerine geldiklerinde maktul ile ... dışındaki diğer sanıkların araçtan indikleri, devamında... ile maktul arasında tartışmanın devam ettiği, maktulün araçtan demir su borusunu alarak...'a fırlattığı, demir borunun...'ın kafasına geldiği, bunun üzerine...'ın da suçta kullandığı bıçakla maktulü otopsi raporunda belirtilen biçimde öldürdüğü, sonrasında olay yerinden tanık ...yi aradığı, tanığın araç ile gelip ...'ı götürdüğü, diğer sanıkların da geldikleri araç ile olay yerinden ayrılıp şehir istikametine geldikleri, ...'ın saat 03:57 de 155 polis ... hattını arayarak olay yerine yakın bölgelerde bir kavga olayı olduğunu, kardeşinin bu kavga olayında yaralandığını, kayıp olduğunu beyan ederek bu konuyla ilgili bir ihbar gelip gelmediğine dair bilgi almaya çalıştığı, sonrasında ... ve ... ile tekrar olay yerine döndükleri, maktülün telefonunu aradıkları, telefonu çaldırarak ışığından buldukları, daha sonra ...'ın telefonu tanık Fatih'e sattığı, onun da seyyar cep telefonu alım satımı yapan diğer tanık ...'a ve ...'ın da tanımadığı bir kişiye telefonu sattığı olayda, sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme, sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından uygulamalar yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Maktul hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 09.02.2018 tarihli; "İleri derecede çürüme bulguları bulunan, yer yer geniş doku defektleri mevcut olan kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ yaralanması sonucu meydana gelmiş olduğu" Görüşünü içeren otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, sanık ... hakkında düzenlenen adlî muayene raporu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükme ilişkin katılanlar vekilinin suç niteliğine, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının haksız tahrikin derecesine yönelen temyiz sebepleri yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, maktulün sanık ...'ın çalıştığı iş yerindeki rahatsız edici davranışları nedeniyle çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi üzerine maktulün sanığı adli muayene raporunda belirtilen biçimde yaralaması karşısında maktulden sanık ...'a yönelen ve haksız tahrik teşkil eden davranışın bulunduğu ve ulaştığı boyut dikkate alındığında sanık yararına uygulanan haksız tahrik indirim oranının yerinde olduğu, tasarlama hâlinin varlığından söz edilebilmesi için failin eylemi gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesinin, kararında sebat ve ısrar göstermesinin, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, somut olayda sanık ile maktul arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi sonucu eylemin ani gelişen kastla gerçekleştirilmiş olması karşısında, sanık ...'ın maktulü öldürme kararını önceden verdiğine, bu kararı verdikten sonra aradan soğukkanlılığa kavuşacak kadar makul bir süre geçmesine rağmen öldürme kararında sebat ettiğine ilişkin dava dosyasına yansıyan bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası kapsamında kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanıklar ....., ... ve .......hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Sanıklar hakkında hüküm kurulurken, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Hadjianastassiou/Yunanistan, 16.12.1992; ... de Hurk/Hollanda, 19.04.1994; Hiro Balani/İspanya 09.12.1994; Ruiz Torija/İspanya, 09.12.1994) kararlarında, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3. maddesinde, 5271 sayılı CMK'nin 34, 230 ve 289. maddeleri ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.05.2015 tarih ve 2014/145 Esas sayılı kararı uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, sonuca etkili tüm argümanların, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, sanıkların maktule yönelik eylemleri ile sanık ...'ın eylemine ne şekilde iştirak ettiklerinin somut deliller ile ilişkilendirilmeden, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiillerinin neler olduğu, aleyhlerine hangi delillerin bulunduğu ve bunların nitelendirilmesinin yapılması gerektiği gözetilmeden, maktulün sanıklara yönelik hangi söz veya davranışının haksız tahrik teşkil ettiği belirlenmeden yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması, 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi kapsamında hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır. V. KARAR A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yönünden Sanık ...'ın, müdafii tarafından kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 08.08.2023 tarihli dilekçesi ve 08.09.2023 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin oy birliğiyle REDDİNE, karar verilmiştir. B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli hırsızlık suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin oy birliğiyle REDDİNE, karar verilmiştir. C. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2020/415 Esas, 2022/1110 Karar sayılı kararında katılanlar vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, D. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktule yönelik yardım eden sıfatıyla kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 23.09.2022 tarihli ve 2020/415 Esas, 2022/1110 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.10.2023 tarihinde karar verildi.