KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/1714 E., 2024/7775 K.
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/3166 E., 2022/3162 K
- Suç
- Kasten öldürmeye teşebbüs
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1
Karar Detayı
545 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2022 tarihli ve 2021/556 Esas, 2022/235 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında müştekiye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/3166 Esas, 2022/3162 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, suç vasfının kasten yaralama olduğu’na ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar tarihinin 25.10.2022 yerine 25.04.2022 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,
hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Sanık ile müşteki arasında öldürmeyi gerektirecek derecede husumet bulunmadığı, olay günü sanığın kalmakta olduğu aparta gelen müşteki ile tartıştığı, oluşan kavga ortamında sanığın müştekiye bıçak çektiği, bunun üzerine müştekinin odadan kaçtığı, sanığın arkasından kovalayarak bıçağı müştekiye fırlattığı ama isabet ettiremediği, ardından yere düşen bıçağı alarak kaçmakta olan müştekinin sırt bölgesine sapladığı, Denizli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 04.04.2022 tarihli raporuna göre müştekinin vücudunda toraksa ve batına nafiz olmayan ve büyük damar yaralanmasıda yapmayan kesici delici alet yaralanmasının hayati tehlike oluşturmadığı,
sanığın eylemine devam etme ve müştekinin öldürücü bölgelerini hedef alarak onu birden fazla kez bıçakla yaralama imkanı varken eylemine kendiliğinden son verdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının yaralamaya yönelik olduğu anlaşıldığından sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri suç vasfında yanılgılı değerlendirme yönünden yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi