Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1793 K.2024/8637

Kurulu'nun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 sayılı kararında belirtildiği üzere, kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyize başvurulması nedeniyle, temyizi kabil kararlardan olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28.01.2021 tarihli ve 2018/324 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, c. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, d.

Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, e. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...'e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/2, 86/3-e, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi'nin 01.06.2022 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2022/1891 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanık ..., katılan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafii, katılan sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın atılı suçlarından beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunma ya da sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmadığına, haksız tahrikin oranına, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan indirimsiz ceza verilmesine gerektiğine,

2. Katılan sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ..., ..., ... hakkında öldürmeye teşebbüsten ceza verilmesi gerektiğine, cezada yapılan indirimlerin hatalı olduğuna, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında meşru savunma, sınırın aşılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına,

3. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma, sınırın aşılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, haksız tahrikin oranına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanıklar ..., ..., ...'in doğalgaz firması çalışanı olup kepçe ile yaptıkları çalışma nedeniyle yolu kapattıkları, ticari taksi sürücüsü sanık ...'ın aracıyla o bölgeden geçmek için kepçenin kendisine yol vermesini istediği, bu nedenle ... ile firma çalışanları arasında tartışma yaşandığı, ...'ın "siz görürsünüz, tekrar gelecem" diyerek oradan ayrıldığı, kısa bir süre sonra sanık ...'ın akrabaları sanıklar ..., ..., ... ile birlikte tekrar olay yerine geldiği, grup içinde eli sopalı kişiler bulunduğu,

olay yerinde bulunan firma çalışanları ile tartışmaya başladıkları, firma çalışanı ...'nin bu sırada basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, bu esnada sanık ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile yanında sanık ... bulunduğu halde kum alıp olay yerine geri dönmekte olduğu, arkadaşı ...'nin darp edildiğini gördüğü, aracı ...'ın üzerine sürdüğü, ...'ın araç altında kalarak hayati tehlike geçirecek birden çok yerde kemik kırığı olup kırığın etkisinin ağır 6. derece olduğu ve işlev zayıflaması ile hemopnömotoraks meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...'e, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan sanıklar müdafiilerinin ve sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden.

Oluş ve dosya kapsamına göre suç vasfının kasten yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, suç vasfına yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ... hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden.

Sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet tarzı aracı ...'ın üzerine sürmesi ve neticesinde ...'ın araç altında kalarak hayati tehlike, ağır (6.) derece kemik kırığı ve işlev zayıflaması meydana gelecek şekilde yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda;

elverişli vasıta, suçun işleniş şekli, yaralanmaların yeri ve niteliği dikkate alındığında, sanığın işlemeyi kastettiği öldürme suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamadığı dikkate alınarak sanığın eyleme bağlı kastının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Sanıklar ... ve ... hakkında ...'ı kasten yaralama suçundan verilen hükümler yönünden. Sevk ve idaresindeki aracı ...'ın üzerine süren sanık ...'ın eylemine kamyonette yolcu olarak bulunan sanık ... ile olay yerinde darp edilmekte olan sanık ...'nin katıldığına dair, mahkumiyetlerine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, ...'a yönelik eylemden sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...'e, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında ..., ..., ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümlere ilişkin katılan sanıklar müdafiilerinin ve sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme ilişkin sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesi'nin 01.06.2022 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2022/1891 Karar sayılı kararında katılan sanıklar müdafiilerinin suç vasfına yönelen temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, 2. Sanıklar ..., ..., ... hakkında ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik katılan ... vekilinin suç vasfına yönelik temyiz istemi yönünden.

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "sanık ... hakkında ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle, gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan "sanıklar ... ve ...'nin ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçuna katılmadıkları, beratlerine karar verilmesi gerektiği" nedeniyle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin 01.06.2022 tarihli ve 2021/1189 Esas, 2022/1891 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 306. maddesi göre bozma nedeninin hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e SİRAYETİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi