KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/1978 E., 2024/5335 K.
- Karar tarihi
- 9 Eylül 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/2512 E. 2021/3448 K. MAKTUL :.. KATILANLAR: ..., ..., ...,
- Suçlar
- Nitelikli kasten öldürme, Nitelikli yağma
- Hükümler
- İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ünye Ağır Ceza
Karar Detayı
670 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Mahkemesi'nin 06.07.2021 tarihli ve 2020/218 Esas, 2021/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı. A. Nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-h, 53 ve 58. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, B.
Nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-d-h, 53, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin 24.12.2021 tarihli ve 2021/2512 Esas, 2021/3448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca "Hüküm fıkrasının 4-n bendinin hükümden çıkarılarak yerine ...Adli Emanetinin 2020/44 sırasında kayıtlı.
1 adet Hağlu marka 253409 seri numaralı 16 cl tek kırma av tüfeği'nin karar kesinleştiğinde ruhsatlı olup olmadığı, ruhsatlı ise geçerliliğinin devam edip etmediğinin araştırılarak 2521 sayılı kanun uyarınca gerekli işlemlerin yapılması için İLGİLİ İDAREYE TESLİMİNE," ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, eksik incelemeye, ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanığın 02.05.2018 günü saat 23:50 sıralarında Karaçal'da bulunan çiftliğinden çıktığı, kullanımında olan telefonların bu saatten sonra maktulün evinin bulunduğu bölgeye hizmet veren baz istasyonlarından veri aldığı ve bu durumun 1942 saniye sürdüğü, sanığın telefonunda bulunan telsiz sesini kullanarak maktule kapıyı açtırdığı, sonrasında maktulün direnç gösterdiği, bunun üzerine sanığın maktule silahla başına ateş ettiği, maktulün evinde bulunan halıyı maktulü taşımak için kullandığı, sanığın maktule ait evinde bulunan 7.65 mm çapındaki tabanca ve Huğlu marka tüfeğini aldığı,
maktulün ahırında bulunan dört adet büyükbaş ve bir adet buzağıyı aracına yüklediği, maktulün halıya sarılmış olan cesedini de ...olunda ... mevkiinde ...istikametinden gidiş yönünde yolun sağ tarafında kalan ağaçlık uçurumlu araziden uçurumdan akarsu yatağına attığı, sanığın maktulün ahırından aldığı büyükbaş hayvanları keserek sattığı, buzağıyı ise çiftliğinde beslemeye başladığı, maktule ait olan Huğlu marka tüfeğin ise sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirildiği, anılan tüfeğin maktulün öldürüldüğü gece sanık tarafından alındığı,
ele geçirilemeyen maktule ait olan 7.65 mm çapındaki tabancanın ise sanık tarafından satılmaya çalışıldığı, maktulün cesedinin 11.05.2018 tarihinde köylüler tarafından bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından tanzim edilen rapordan, maktulun ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıkları ile birlikte kafa içi travmatik değişimler sonucu meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı olayda.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi
1. Ceza Dairesinin 24.12.2021 tarihli ve 2021/2512 Esas, 2021/3448 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ünye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi