Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/199 K.2025/1055

Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağrı

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2020 tarihli ve 2018/50 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2020/1236 Esas, 2021/4079 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca hükmün (D-3-a) bendinin hükümden çıkarılarak yerine "Adli emanetin 2018/225 sırasında kayıtlı 10 adet ağzı kapalı delil torbası içerisinde 10 adet kan örneği ile 8 adet el svabının karar kesinleştiğinde İMHASINA, bir adet Bigazzi marka XL beden lacivert montun sahibine İADESİNE" ibarelerinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların atılı suçu işlemediğine, iştirak hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, verilen cezaların hukuki ve ölçülü olmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne ve sanıkların öldürme kastının bulunmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin kardeş oldukları, sanık ...'in de akrabaları olduğu, olay günü sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin kardeşleri ...'ın darp edildiğini öğrenmeleri üzerine sanıkların önce hastaneye sonra da emniyete gittikleri, bu darp olayına karışan ... ... ...'ın da emniyette olduğunu babası olan ...'a haber verdiği, ...'nin bu sırada evlerinde misafir olduğu akrabaları ... ve ... ile birlikte ...'ın taksisine binerek ... ilçesinden Ağrı il merkezine gelerek,

emniyete geldikleri, iki tarafın emniyet dışında karşılaştıkları ve tartıştıkları, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların mağdur ...'a saldırdıkları, bu sırada sanık ...'nin elindeki bıçak ile mağdur ...'u sol lomber bölgesinden yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, polislerin kavga olayını görmeleri üzerine olaya müdahale ettikleri ve olayın bu şekilde sona erdiği anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduktan sonra (3) numaralı bentte sanık hakkında tayin edilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılırken, (5) numaralı bentte şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması, hukuka aykırı bulunmuş ise de haksız tahrik indiriminden sonra takdiri indirim hükümlerinin uygulandığı,

ayrıca hükmün gerekçesinde haksız tahrik uygulanma gerekçesi izah edilerek bu hususun sehven yazıldığı belirtildiğinden, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. C. Sanıklar ..., ..., ve ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu ve eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Mağdur ... ile diğer mağdurların sanıkların hep birlikte kendilerine saldırdıklarını beyan etmeleri, görüntü kayıtları ve mağdur ...'un vücudunda birden fazla kesici alet ile yaralandığına dair bulgu bulunmaması karşısında, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in mağdurlara bedenen saldırarak sanık ...'nin mağdur ...'a karşı gerçekleştirdiği kasten öldürmeye teşebbüs suçunun işlenmesine yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdıkları ve 5237 sayılı Kanun'un 39/2-c maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 35/2, 39, 29. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeksizin,

iştirakin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. 3. Teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince gerekçede hüküm fıkrasının 5. maddesindeki "TCK 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" dair ibarenin sehven yazıldığı belirtilmiş ise de, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulduktan sonra (3) numaralı bentte sanıklar hakkında tayin edilen cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 29/1. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle indirim yapılırken, (5) numaralı bentte şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi suretiyle hükümlerin karıştırılması,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ...

Hakkında Mağdurlar ... ve ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B-3) numaralı bendinde açıklandığı üzere haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı hususunda hükmün karıştırılması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2020/1236 Esas, 2021/4079 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan "... şartları oluşmadığından haklarında TCK 29 maddesinin uygulanmamasına.." şeklindeki ibarenin çıkartılması suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, D.

Sanıklar ..., ..., ..., ...

Hakkında Mağdur ...'a Karşı Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C-2-3-4) numaralı bentlerinde açıklandığı üzere iştirakin derecesinde yanılgıya düşülmesi, teşebbüsün derecesinde hataya düşülerek sanıklar hakkında eksik ceza tayini ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı hususunda hüküm fıkrasında karışıklığa neden olunması nedenleriyle sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.12.2021 tarihli ve 2020/1236 Esas, 2021/4079 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarları bakımından kazanılmış haklarının dikkate alınmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi