Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/1990 E. , 2025/583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3232 E., 2022/2640 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, olası kastla yaralama, olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstin
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/1990 E. , 2025/583 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3232 E., 2022/2640 K. SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten yaralama, olası kastla yaralama, olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme, nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Katılan ... vekilinin sadece katılan sıfatıyla temyiz isteminde bulunduğu hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık sıfatıyla temyiz edilmediği anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen kararlara ilişkin katılanlar ...ve ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararların, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223. maddesinde düzenlenen ve sınırlı sayıda sayılan hüküm türlerinden olmadığı, istinaf kabiliyeti bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince bu hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesi kararının yok hükmünde olduğu ve dolayısıyla temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılanlar ...ve ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 281/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/4-b maddesi uyarınca verilen “ceza verilmesine yer olmadığı” na ilişkin kararların türü ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizin niteliği ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 25.10.2023 tarihli ve 2023/1-354 Esas, 2023/545 Karar sayılı kararı karşısında, hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükümlere ilişkin katılanlar ...ve ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden; suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu yönünden katılanlar ...ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan verilen hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suça yönelik temyizlerin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...'e karşı olası kastla yaralama, katılan ...'a karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları ile bu suçlara yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu; Sanıklar ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen hükümler yönünden; İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-g maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu; Sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiklerinden temyiz edilebilir olduğu; 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanıklar , ..., ..., müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.06.2022 tarihli ve 2021/404 Esas, 2022/239 Karar sayılı kararı ile; a. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında hükmedilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58/6-7. maddeleri uyarınca ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, b.Sanıklar ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, c.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve Vedat'a karşı olası kastla yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 21/2, 62/1, 53/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3232 Esas, 2022/2640 Karar sayılı kararı ile; a.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (sadece sanık ... yönünden lehe), katılanlar ...ve ... vekilleri ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, b.Sanıklar ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından, İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ile katılanlar ...ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, c.Sanık ... hakkında katılanlar ... ve Vedat'a karşı olası kastla yaralama suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe), katılanlar ...ve ... vekilleri ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-h maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine, eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık ...'ın azmettirici olarak tasarlayarak kasten öldürme ve bina dahilinden hırsızlık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine,sanıklar ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-h maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar ..., ..., ..., , ..., ... ve ...'ın yağmadan dönüşen bina dahilinden hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanıkların maktule karşı 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a-h maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık ...'ın azmettirici olarak tasarlayarak kasten öldürme ve bina dahilinden hırsızlık suçlarından ayrı ayrı ve üst sınırdan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar ..., ..., , ..., ..., ..., ... ve ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 82/1-a-h maddeleri uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiğine, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yağmadan dönüşen bina dahilinden hırsızlık suçlarından ayrı ayrı ve üst sınırdan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğine, 3. Katılan sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın kastının öldürmeye yönelik olmadığına ve iştirak iradesinin bulunmadığına, sanık hakkında haksız tahrik ve diğer lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, tekerrür hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, ikinci kez mükerrir olduğu kabul edilen ilamın hükümde gösterilmediğine ve ikinci kez mükerrirliğe dair hükümlerin uygulanma gerekçesinin açıklanmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanma ihtimaline binaen sanığın ek savunmasının alınmaması suretiyle savunma hakkının kısıtlandığına, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, katılan sıfatı ile sanık ... hakkında katılana karşı kurulan hükümde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, kastın bölünmezliği ilkesi ihlal edilerek sanık ...'ın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, 4. Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın suç işleme kastının ve iştirak iradesinin bulunmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, katılan sıfatı ile sanık ... hakkında katılana karşı kurulan hükümde suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak belirlenmesi gerektiğine, kastın bölünmezliği ilkesi ihlal edilerek sanık ...'ın kasten yaralama suçundan cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna, 5. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinin dosya içeriği ile uyumlu olmayıp kendi içinde çelişkiler barındırdığına, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, sanıklar ... ve ...'in aynı avukatlar ile savunulmaları nedeniyle menfaat çatışmasının olduğuna, suç vasfının hatalı belirlendiğine, 6. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın maktule karşı kasten öldürme suçunu işlemediğine ve iştirakinin de bulunmadığına, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, 7. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kasten öldürme suçuna iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, aksi kanaatte yardım etme hükmünün uygulanması gerektiğine, haksız tahrik ve diğer lehe yasa hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 8. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, kararın gerekçeden yoksun olduğuna, sanığın öldürme eylemine iştirakinin bulunmadığına, suç kastının bulunmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, 9. Sanık ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; sanığın gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, kasten öldürme suçuna iştirak etmediğine, atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiğine, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, sanık hakkında yardım etme hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesini hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE A.Sanıkların her birinin ayrı ayrı müdafiler ile temsil edildikleri anlaşılmakla, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden; 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sanıkların adil yargılanma haklarının ihlal edilmediği, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanıklar ... ile Vedat'ın ayrı müdafiler ile temsil edildikleri, menfaat çatışmasının bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar hakkında uygulanmasına karar verildiği, hükmedilen ceza miktarları itibarıyla sanıklar lehine uygulanabilecek başkaca lehe hükmün bulunmadığı, sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmasının talep edildiği, dolayısıyla sanık ...'in savunma hakkının ihlal edildiğinden bahsedilemeyeceği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2011 tarihli ve 2010/183 Esas, 2011/205 Karar sayılı ilamda, 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulanmaması karşısında, anılan ilamın sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükmünün uygulanmasına esas alınamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de sanığın adli sicil kaydında ikinci kez mükerrir olduğu Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2013 tarihli ve 2012/725 Esas, 2013/584 Karar sayılı ilamı ile 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen ve 12.02.2019 tarihinde kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün bulunması nedeniyle söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. C. Sanıklar ..., Miran (Cuma) Uykur, ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen hükümler yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan ayrı ayrı beraat kararları verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. D.Sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yönünden; Olay günü sabah saatlerinde trafikte ... ve ... ile katılanlar ...ve ... arasında meydana gelen olay sonrasında sanıkların kahvehanede bir araya gelip, konuşup organize oldukları ve birlikte maktul ile ailesinin işlettiği Lider Apart isimli iş yerine gittikleri, sanıkların iş yerinde bulunan maktul ve çalışan katılan ...'a saldırdıkları, katılan ...'ın balkondan atlayarak kaçtığı, daha sonra iş yeri içerisinde sanık ...'ın maktule birden fazla ateş etmesi sonucunda maktulün öldüğü, maktule ateş ederken katılanlar .... ve...'un da isabet alarak yaralandıkları anlaşılan olayda; Sanık ... ile katılanlar .... ve ... arasında öldürmeyi gerektiren bir husumet bulunmaması, sanığın olay yerine katılanlar yanında yer alarak gelmesi ve katılanların, sanığın maktulü hedef alarak ateş ettiği sırada kurşunların kendilerine isabet etmesi nedeniyle yaralanmaları, ayrıca sanığın katılanları doğrudan hedef aldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmaması dikkat alındığında, suç vasfının olası kastla yaralama olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekillerinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz sebebi ile sınırlı yapılan incelemede hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükümlere ilişkin katılanlar ...ve ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan karar verilmesine yer olmadığına dair kararların, 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinde düzenlenen ve sınırlı sayıda sayılan hüküm türlerinden olmadığı, istinaf kabiliyeti bulunmadığı halde Bölge Adliye Mahkemesince bu hükümlere ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş ise de anılan kararların yok hükmünde olduğu ve dolayısıyla temyizen incelenecek bir hüküm bulunmadığı anlaşılmakla; katılanlar ...ve ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükümlere ilişkin katılanlar ....ve ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-h maddesinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, C. Sanıklar ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçundan verilen hükümlere ilişkin katılanlar ...ve ... vekillerinin temyiz istemleri yönünden; Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçu yönünden katılanlar ...ve ...'ın suçtan zarar gören sıfatlarının, 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan kamu davalarına katılma haklarının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkileri bulunmadığından, katılanlar ...ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, D. Sanıklar ..., ..., ... hakkında katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, E. Sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...'e karşı olası kastla yaralama, katılan ...'a karşı olası kastla neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, F. Sanık ... hakkında katılanlar ...ve ...'e karşı olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılanlar vekillerinin suç vasfına ilişkin aleyhe temyiz istemleri yönünden; Gerekçe bölümünün (D) paragrafında yer alan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3232 Esas, 2022/2640 Karar sayılı kararında, katılanlar vekillerince ileri sürülen suç vasfına yönelik aleyhe temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, oy birliğiyle REDDİNE, G. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında maktule karşı kasten öldürme ve nitelikli yağma suçlarından verilen hükümler yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (1) numaralı bendinde ve (C) paragrafında açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3232 Esas, 2022/2640 Karar sayılı kararında katılanlar ...ve ... vekilleri ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, H. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafının (2) numaralı bendinde açıklandığı üzere sanık hakkında ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ilamın hatalı belirlenmesi nedeniyle katılanlar ...ve ... vekilleri ile sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2022/3232 Esas, 2022/2640 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesinin uygulandığı paragrafta yer alan "... Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/183 esas, 2011/205 karar sayılı ilamı ile verilen, 6/08/2021 tarihinde yerine getirilen 2 yıl 6 ay tekerrüre esas hapis cezasının bulunduğu..." şeklindeki ibarenin çıkartılması, yerine "Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.09.2013 tarihli ve 2012/725 Esas, 2013/584 Karar sayılı ilamı ile 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen ve 12.02.2019 tarihinde kesinleşen 2 yıl 6 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas olduğu..." şeklindeki ibarenin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.01.2025 tarihinde karar verildi.