Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2140 K.2023/7282

Katılan sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı kanunun 231 ... maddesinin onikinci fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğundan, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır.

Katılan kurum vekilinin sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, mağdur ...'in 28.08.2021 tarihli dilekçesi ile kovuşturma aşamasında sanık hakkında şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi nedeniyle, mağdur vekilinin de kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, temyiz edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Katılan ...'nın kadın olması nedeniyle, katılan kurum vekilinin sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisi olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki, katılan kurum vekilinin bu suç yönünden temyiz isteminin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2019/609 Esas, 2021/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Katılan ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası,

35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/992 Esas, 2022/1776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) İlk Derece Mahkemesince katılan ...'ye yönelik kurulan hükme ilişkin katılanlar vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, b) Katılanlar Şükran ve Sefa'ya yönelik kurulan hükümlere ilişkin, katılanlar vekili,

katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

aa) Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, bb) Sanık hakkında katılan ...'ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesi,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Sefa ve Şükran Vekilinin Temyiz Sebepleri Daha fazla ceza tayin edilmesi gerektiğine, B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Teşebbüsün dereceleri, vekâlet ücretine, C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Haksız tahrike, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suç vasfına, suçun işlenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü sanık ...'ın oğlu ...'ın babasına "baba ... abi beni sokakta gördüğü zaman bana küfür ediyor ve el hareketi çekiyor" diyerek katılan ...'ın oğlu ... hakkında şikayette bulunduğu, bu duruma sinirlenen sanık ...'ın ...'ın ablası olan katılan ...'yı telefonla aradığı, konu ile ilgili konuştukları ancak telefonda birbirlerine küfür ve hakaret ettikleri, bu duruma daha da sinirlenen sanık ...'ın katılan ...'nın evine gittiği, katılan ...'nın kapı önünden evin içine girdiği, sanık ...'ın elindeki sopa ile katılan ...'nın evinin camını kırdığı,

o sırada evde misafir olarak bulunan mağdur ...'in de dışarı çıkarak sanık ...'a engel olmak istediği ve evine dönmesini söylediği, katılan ...'nın elindeki biber gazını katılan sanık ...'ın yüzüne doğru sıktığı, sanık ...'ın gözlerinin yanması sebebiyle evine döndüğü, sanık ...'nın evinden aldığı ruhsatsız av tüfeği ile geri dönerek öncelikle mağdur ...'in aracına 2 el ateş ettiği yine tüfekle bir kaç el de havaya ateş ettiği, sonrasında ortamın gerginleşmesi sebebiyle sanık ...'ın mağdur ..., katılanlar ......,...., ..., .....,'ya doğru ateş ederek yaralanmalarına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 05.11.2020 tarih sayılı raporuna göre. "Mağdur ...'in yaralanmasının hayati tehlikeye ve 4. derece kemik kırığına neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 3. Meram Tıp Fakültesinin 30.10.2019 tarih sayılı raporuna göre. "Katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte ve 3. derece kemik kırığına neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

4. Adli Tıp Kurumu Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 26.10.2020 ve 10.12.2020 tarih sayılı raporlarına göre. "Katılan ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 5. Olay yeri inceleme, olay yerinden elde edilen delillere ilişkin kriminal raporlar dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında katılan ...'ye yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunda, İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında katılanlar Sefa ve Şükran'a yönelik İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere dair Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; katılan ... yönünden sanığa yönelen haksız tahrik içeren bir söz veya eylem bulunmadığı, katılan ... yönünden ise haksız tahrikin derecesindeki isabetsizlik nedeniyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılmasına ve yeniden hükümler kurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın gerçekleştiriliş şekli ile mağdurlarda ki yaralanmaların niteliği ve ulaştığı boyut, kullanılan vasıtanın elverişliliği göz önünde bulundurulduğunda suç vasıflarının tayininde ve teşebbüsün derecelerinin tespitinde isabetsizlik bulunmadığı,

meşru savunmaya ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdur ...'dan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, mağdurlar ... ve ...tarafından sanığa yönelen haksız bir söz veya eylem bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

1. Katılan Kurum ve Katılanlar Vekillerinin Mağdur ...'e Yönelik Kurulan Hükme İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılan kurum ve katılanlar vekilinin, sanık hakkında mağdur ...'e yönelik açılan davaya katılmaya, kurulan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunmadığı dikkate alındığında, katılan kurum ve katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık hakkında Mağdur ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçu Yönünden. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

3. Sanık Hakkında Katılanlar .....,.....,......, ve ......,'ye Yönelik Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 06.07.2022 tarihli ve 2022/992 Esas, 2022/1776 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “katılan ... lehine 10.250 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi