Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/2188 E. , 2024/134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nu
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/2188 E. , 2024/134 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... haklarında tayin olunan ceza miktarları itibariyle sanıklar müdafiilerinin duruşma taleplerinin 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ A. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2015 tarihli ve 2014/294 Esas, 2015/90 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında basit kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4.200,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, karar verilmiştir. B. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararının sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 20.09.2016 tarihli ve 2016/3920 Esas, 2016/3300 Karar sayılı kararı ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında iştirak halinde neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış kasten yaralama suçundan cezalandırılması gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. C. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2016 tarihli Direnme kararı üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 16.05.2017 tarihli kararıyla direnme kararı yerinde görülmeyerek dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.2022 tarihli ve 2017/1-844 Esas 2022/144 Karar sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesinin Direnme kararı yerinde görülmeyerek hükümlerin bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/250 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrası (a) ve (d) bentleri ile son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 4 yıl 8 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanıkların atılı suçu işlemediklerinden bahisle beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesi bulunmadığına, haksız tahrik nedeniyle daha fazla indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz istemi, eksik ceza tayin edildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Tarlalarını sulamakta olan ve ellerinde kürekler bulunan sanıklarla katılan arasında suyun paylaşımı konusunda çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanıkların küreklerle katılana vurarak onu yere düşürdükleri, sanık ...'ın yerden kalkmak isteyen katılanın kafasına bir kez daha vurduğu ve sanıkların birlikte olay yerinden kaçtıkları, katılanın sağ temporoparietalde ... fonksiyonlarını orta derecede etkiler nitelikte kemik kırığına, subdural hematoma, sol frontoparietaldeki kemik defekti nedeniyle sürekli organ işlev zayıflamasına ve ... tehlike geçirmesine neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu ve tutanakların dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1.Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezaları olarak belirlenen ceza miktarlarından sonra aynı Kanun'un 87 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca yapılan artırım sonucu 6 yıl 18 ay hapis cezası yerine 7 yıl 6 ay hapis cezalarına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuşsa da, söz konusu aykırılığın sonuç ceza miktarlarına etki etmeyeceği anlaşıldığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği üzerinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle iştirak halinde gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin kim tarafından başlatıldığının tespit edilememesi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasında ve derecesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.11.2022 tarihli ve 2022/250 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği fıkrası gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.01.2024 tarihinde karar verildi.