Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2190 K.2025/1221

Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/160 Esas, 2019/590 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten yaralama neticesinde ölüme neden olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/1 ve 37/1. maddesi yollamasıyla 87/4-1. cümle, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2020/1495 Esas, 2022/668 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; savunmasının aksini gösteren herhangi bir delil de bulunmadığından sanığın atılı suçtan beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; maktulü darp edenin amcası ... olduğuna, beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; uygulanan indirim oranı haksız ve hukuka aykırı olduğuna, daha fazla indirim yapılması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Her ne kadar tebliğnamede suç vasfının kasten öldürme olduğundan bahisle hükümlerin bozulması yönünde görüş bildirilmiş ise de. Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suç vasfına yönelen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Her ne kadar tebliğnamede tanık sıfatı ve babasının öldürülmesi nedeniyle katılan sıfatını bulunan ...'in kapsamlı bir şekilde araştırma yapılarak temin edilip, dinlenilmesi, kendisine davaya katılıp katılmayacağının sorulması yerine, eksik araştırma ile bu şahsın dinlenilmesinden vazgeçilmesi nedeniyle hükümlerin bozulması yönünde görüş bildirilmiş ise de;

maktulün gayri resmi eşi olan ...'nın üvey oğlu olan ...'in memlekete gittiğini duyduğunu beyan ettiği, kendisi de davaya katılma istemediğini aşamalarda beyan ettiği, Mahkemenin kolluk aracılığıyla yaptığı adres araştırmasının sonuçsuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkemenin usul ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından dosyanın tutuklu olması da göz önünde alındığında tebliğnamedeki eksik araştırma hususuna yönelen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

3. Haksız tahrike yol açtığı kabul edilen eylemin maktul tarafından, sanık ...'un erkek kardeşinin çocuklarının teyzesine karşı yapılmış olunması dikkate alındığında sanık ...'a karşı maktulden kaynaklanıp doğrudan sanığa yönelen ve haksız tahrik teşkil eden herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde tahrik hükümlerinin tatbikinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden sanıklar ... ve ...'a yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki eleştiri nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.05.2022 tarihli ve 2020/1495 Esas, 2022/668 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedeni dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu