Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2214 K.2023/5587

Temyiz dışı sanık ... hakkında temyizi kabil bir hüküm bulunmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin yerinde olmadığı belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Katılanlar ..., ... ve ... vekili ile sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2022 tarihli ve 2021/135 Esas, 2022/98 Karar sayılı kararı ile ; a. Sanıklar ..., Muhammed ve ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ... yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine, karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/3407 Esas, 2022/3016 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı (lehe-aleyhe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, İlk Derece Mahkemesinin kararına "Patnos Adli Emanet Memurluğunun 2021/89 Esas sırasında kayıtlı olup aynı emanette bulunan Safirarms marka tüfeğe ait olduğu anlaşılan,

ağzı D1789157 numaralı kelepçe ile kapatılmış bez torba içerisinde olduğu belirtilen 3 adet siyah renkli şarjörün gereği için idareye teslimine" kısmının eklenerek düzeltilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi yönünden Temyiz dışı sanık ... hakkında temyizi kabil bir hüküm bulunmadığından, sanık ... müdafinin temyiz isteminin yerinde olmadığı belirlenmiştir. B. Sanıklar Muhammed, ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 20.10.2009 tarihli ve 2009/1-85 Esas, 2009/242 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; iştirak hâlinde işlenen eylemin failleri olarak yargılanan sanıkların aşamalardaki savunmaları da dikkate alındığında, birinin savunulmasının diğer sanık(lar) yönünden savunmada zaafiyet yarattığı, bu itibarla sanıklar arasında hukuksal menfaat uyuşmazlığı bulunduğu saptanmıştır.

Buna göre, sanıkların savunmalarının ayrı müdafiler yerine aynı müdafi tarafından yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun, İşin reddi zorunluluğu başlıklı 38 ... maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde belirtilen. "Aynı işte menfaati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa," Şeklindeki düzenlemeye ve 5271 sayılı Kanun'un 152 nci maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

"Yararları birbirine uygun olan birden fazla şüpheli veya sanığın savunması aynı müdafie verilebilir." Hükmüne aykırı davranıldığı belirlenmiştir.

III. KARAR

A. Sanık ... müdafinin temyiz istemi yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle sanık ... müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Muhammed, ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 09.11.2022 tarihli ve 2022/3407 Esas, 2022/3016 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle, "menfaat çatışması nedeniyle" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca takdîren Patnos Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi