Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2207 K.2024/3343

Kanun’un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.12.2021 tarihli ve 2020/6 Esas, 2021/578 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/542 Esas, 2022/1026 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı(lehe) ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-e, 87/1-(d),

62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, sanığın suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, somut olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, sanığın cezasına haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın diğer sanıklarla iştirak halinde hareket etmediğine, sanığın eyleminin meşru savunma sınırları içerisinde kaldığına, hatalı gerekçe ile sanığın cezasında haksız tahrik indirimi yapılmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tarihinde gece saat 03.00 sıralarında sanıkların alkollü vaziyette ...'ın işlettiği tekel büfesine alkollü içki satın almak amacıyla geldikleri, camları ve kepengi kapalı olan büfede ... ile birlikte mağdur ve tanık Murat'ın oturmakta oldukları, sanıkların cama vurmaları üzerine cevap veren Metin'den alkollü içki istedikleri, Metin'in taraf anlatımlarına göre farklı nedenlerle satış yapmak istemediği,

bunun üzerine ısrarcı davranışlarını sürdüren sanıklar ile Metin arasında tartışma çıktığı, sanıkların taşkın hareketlerine öfkelenen Metin ile ona destek olmak isteyen mağdurun dışarıya çıkıp sanıklar ile tartışmaya devam ettikleri, tartışmanın kavgaya dönüştüğü, kavga sırasında Metin'in elindeki muşta ile sanıkları basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, aynı kavgada sanık ...'ın bira şişesiyle mağdurun başına vurduğu, yine sanık ...'un mağduru yumrukladığı, sanık ...'ın ise bıçak çıkararak mağduru sırt sol skapula altına bir kez vurmak suretiyle yaraladığı,

mağdurun göğüse nafiz pnömotoraksa neden olan yaralanması sonucu yaşamsal tehlike geçirdiği, mağdurun bıçaklanmasından sonra olayın kendiliğinden sona erdiği, sanıkların olay yerinden uzaklaştıkları olayda, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin sanık savunmaları, mağdur ve tanık anlatımlarıyla saptandığı, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun maddi ve manevi unsurlarının somut olayda mevcut olduğu, sanıkların uygun olmayan saatte alkol satışı talep ettikleri ve çıkan tartışmada sanık ...'ın şişe ile, sanık ...'un eliyle ve sanık ...'ın da bıçakla vurmak suretiyle mağduru yaraladıkları olayda fikir, irade ve eylem birliği içinde hareket ederek fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduklarının anlaşıldığı,

ilk haksız hareketin sanıklardan kaynaklanması nedeniyle meşru savunma, meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 20.05.2022 tarihinde tefhim olunan hükmü 5271 sayılı Kanun’un 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 07.06.2022 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Mağdura Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.05.2022 tarihli ve 2022/542 Esas, 2022/1026 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir